Гражданский кодекс часть 1

Е.О. на основании доверенности от 02.04.2015;
от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2015,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Алексеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЗЭМИ-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2011 по 30.05.2015 в размере 2 043 241 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 30.05.2015 в размере 302 016 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением с адвокатом от 02.04.2015 в размере 59 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2015 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении величины рыночной арендной платы за использование оборудования по состоянию на 30 мая 20154 года. Экспертизу истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» эксперт ФИО3. Истец против кандидатуры эксперта не возражает, отвод эксперту не заявил.

Истцом не заявлено возражений по сроку проведения экспертизы и размеру вознаграждения эксперту. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доводов сторон судом перед экспертом ставится вопрос о размере арендной платы за пользование имуществом в месяц в период с 30.11.2011 по 18.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом назначения судебной экспертизы и сроков ее проведения, периода отпуска судьи арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам и эксперту ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание 16 октября 2015 года в 09.30.

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую

специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Г.Г. Петроченко