Определение № А33-9774/09 от 27.12.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда

73/2010-135020(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в деле по иску Прокурора Красноярского края, г.Красноярск, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум», г.Красноярск, открытому акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск;

о признании недействительным договора, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А») путем демонтажа оборудования, указанного в приложении №2 к договору хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением №3 к договору хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2009 года по делу № А33- 9774/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор хранения оборудования № 0802-268 от 01.06.2008, заключенный Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», в силу ничтожности.

Открытое акционерным общество «Мобильные ТелеСистемы» суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100258: 0078 (адрес ориентира:

<...>) путем демонтажа опоры антенной в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением №3 к договору хранения оборудования №0802-268 от 01.06.2008.

02.12.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года указанное заявление на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 24 декабря 2010 года на том основании заявление о процессуальном правопреемстве судебного пристава- исполнителя подано с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле;

При проверке документов установлено, что отсутствуют документы, указанные в приложении к заявлению, а именно

- копия исполнительного листа,

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства,

- копия договора купли - продажи.

Указанное определение получено отделом судебных приставов - исполнителей по Октябрьскому району по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000059125415.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 24 декабря 2010 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. заявление на 2-х листах;

2. конверт.