Определение № А33-9790/10 от 13.09.2010 АС Красноярского края

1172/2010-147057(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис», г. Красноярск,

о взыскании 156 495 руб. 23 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.08.2010, по паспорту,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс»): ФИО2 – представителя по доверенности от 06.09.2010, по паспорту (после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс»): отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» о взыскании 156 495 руб. 23 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2010 возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, копии определения от 06.08.2010, направленные в их адреса, возращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Доказательства приобщены.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-с учетом комплектации определить имеющиеся неисправности после проведения капитального ремонта и замены запчастей МАЗ 450741-220 г/н <***> и причины происхождения неисправности;

-определить комплектацию и техническое состояние ЦПГ КШМ ТВС двигателя ММЗ Д-245.30 Е2 автомобиля МАЗ 450741-220 г/н <***>.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленная истцом в дело экспертиза проводилась за рамками судебного заседания (по заказу истца) и не является судебной. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Отбор деталей, представленных на экспертизу, проводился истцом, ответчик при представлении материалов на экспертизу, как и при проведении самой экспертизы, не участвовал.

Истец против назначения экспертизы возражал, считает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, исследовался весь двигатель, в настоящее время двигатель отремонтирован.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 16 час. 20 мин. 31.08.2010 до 10 час. 00 мин. 06.09.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Третьи лица извещены телеграммами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2, третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс»): ФИО2

Истец требования поддержал, пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом, ходатайство ответчика необоснованно, поскольку противоречий либо сомнений в экспертном заключении не содержится, проведена экспертиза всего двигателя, описаны причины поломки двигателя, в том числе коленчатого вала, двигатель в настоящее время находится в исправном состоянии после ремонта. Истец пояснил, что аналогичные вопросы были поставлены эксперту, лицо, которому ответчик предлагает поручить проведение экспертизы, имеет аналогичное образование.

Ответчик представил отзыв, поддержал изложенные доводы, поддержал вопросы эксперту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что в документах, представленных в материалы дела, имеется заключение специалиста-автотехника №099 той же организации, специалисту которой ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». К постановке ответчиком предлагаются вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в заключении ООО «Авто-Мобил» от 29.03.2010 №099. Вопрос о причине неисправности, в том числе с указанием эксплуатационных причин, на разрешение эксперта также был поставлен, выводы по данному вопросу отражены в заключении от 29.03.2010 №099. Из заключения от 29.03.2010

№099 следует, что метод контроля – разрушающий, что исключает возможность повторного проведения одного и того же исследования разрушенных образцов. Для уточнения причины и вероятностного механизма поломки двигателя ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н Н944УУ24) проведены демонтаж и разборка агрегата, осмотр извлеченных деталей и триботехническое исследование изнашиваемых поверхностей. Специальность, квалификация, профессиональные знания специалиста- автотехника Яковлева Ю.М. подтверждены дипломом серии В1 №503418, дипломом кандидата наук серии III №065628, сертификатом автотехнического эксперта №001.00133.К1. Сомнений, противоречий в проведенном исследовании, влекущих необходимость назначения экспертизы в той же организации в рамках судебного разбирательства, ответчик не привел. Проведение экспертизы без определения суда не свидетельствует с однозначностью о недостоверности полученного доказательства, не опровергает выводы заключения от 29.03.2010 №099. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, запасные части заменены, исследование отсутствующего механизма не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» о назначении судебной экспертизы по делу №А33-9790/2010.