Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев возражения потребительского гаражного кооператива «Электрон» (ИНН 2463044390, ОГРН 1022402136460)относительно исполнения судебного приказа от 11.05.2017 по делу А33-9790/2017, а также ходатайство о вынесении частного определения

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа к потребительскому гаражному кооперативу «Электрон» (далее - должник; ПГК «Электрон») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на электроснабжение № 3115 от 12.10.2006 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 15 756,71 руб.

11.05.2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на электроснабжение № 3115 от 12.10.2006 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 15 756,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

12.05.2017 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 66004982231748) по юридическому адресу: <...>, оф .929.

Экземпляр приказа от 11.05.2017, возвращен отделением почтовой связи с отметкой от 22.05.2017: «истек срок хранения».

Определением от 29.01.2019 ПГК «Электрон» возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку они поступили за истечением срока, предусмотренного действующим законодательством, и не содержат обоснование невозможности представления их в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019 возвращена кассационная жалоба ПГК «Электрон» на судебный приказ от 11.05.2017 по делу № А33-9790/2017, т.к. она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

13.06.2019 от должника повторно поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, необходимости внесении в него изменений, по следующим основаниям:

- председатель ПГК «Электрон» ФИО1 по рекомендации Октябрьского районного суда г. Красноярска обращается в Арбитражный суд Красноярского края с

предложением отменить судебный приказ, обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» дать команду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подать электрическую энергию ПГК «Электрон» и заменить их дисковый электросчетчик на электронный;

- при вынесении судебного приказа суд допустил ошибки: не связался для беседы с ПГК «Электрон», не ознакомился с соглашением от 27.11.2009 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 3115 от 12.10.2006, в соответствии с которым объем электрической энергии определяется как разница показаний счетчиков на щите АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и показаний счетчиков ПГК «Электрон»;

- суд не организовал проверку расчетных счетчиков; ПГК «Электрон» на них сидит.

В данных возражениях ПГК «Электрон» также просит суд вынести частное определение в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» за предоставление суду заведомо ложной информации.

По результатам рассмотрения возражений должника от 13.06.2019 и его ходатайства о вынесении частного определения суд не находит оснований для принятия возражений и вынесения частного определения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу 11.05.2017 он вступил в законную силу; 05.06.2017 и 08.06.2017 вручен взыскателю.

Следовательно, поступившие от должника повторно 13.06.2019 возражения не влияют на вступление его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2019 поступили от должника за истечением срока, предусмотренного действующим законодательством, и не содержат обоснование невозможности представления их в установленный срок по причинам, не зависящим от него, они подлежат возврату должнику без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Следовательно, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, т.е. факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела, и правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В возражениях на судебный приказ от 13.06.2019 должник просит вынести частное определение в отношении взыскателя в связи с предоставлением им заведомо ложной информации.

Вместе с тем, поскольку судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу при отсутствии возражений должника в установленный законодательством срок, а взыскатель вправе обратиться за взысканием задолженности по договору, заключенному сторонами, что не оспорено должником в установленном порядке, основания для применения пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения частного определения в отношении взыскателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2019.

Отказать в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении частного определения.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Приложения:

- возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2019 на 1-м листе;

- соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 3115 от 27.11.2009, письмо № 102Г-0-73 от 10.12.2001, счет от 25.03.2019, чек-ордер от 27.03.2019, счет-фактуру от 31.12.2018, расчет фактического долга, акт № 0/9 - 292 от 06.05.2019, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019, письмо Красноярского краевого суда от 05.02.2019.

Судья

О.И. Медведева