Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот- рев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, юридический адрес - <...>"а")

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2002, юридический адрес - <...>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коленько Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 86 294 300 руб. в связи с ликви- дацией аварии на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда и воз- буждено производство по делу.

Шестнадцатого мая 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, яв- ку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин аварии при выполнении работ на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит удовлетворению, исходя из следу- ющего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для провер- ки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назна- чить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что общество «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» просит суд взыскать с общества «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»

№ 244/2016 от 30.12.2016. Вместе с тем, ответчик возражает против иска, указывая, что авария произошла вследствие несрабатывания разделительного устройства спускового инструмента, а не по причине преждевременного загустевания тампонажного раствора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить причины аварии на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мо- тивировать.

В судебном заседании 14 августа 2018 года стороны согласовали следующий перечень вопросов, который следует, по их мнению, поставить перед экспертом:

твора требования рабочего проекта на строительство скважины № 29 Тагульского лицензионного участка?

Оценив вышеперечисленные вопросы, суд пришел к выводу, что они всесторонне и полно охватывают предмет исследования и позволяют достичь цели экспертизы - установить причины аварии на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка. Поскольку обе стороны пришли к единому мнению относительно содержания вопросов, суд считает, что их и надлежит поставить перед экспертом.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экс- пертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами за- конодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном су- дебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Общество «ПСК «Буртехнологии» полагает целесообразным поручить проведение экспертизы ведущему специалисту в области буровых и цементных растворов, доценту кафедры бурения нефтяных и газовых скважин Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, кандидату технических наук ФИО6, закрытому акционерному обществу «УралНИПИнефть».

Истец предлагает поручить проведение экспертизы институту геологии и нефтедобы- чи Тюменского индустриального университета, КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности».

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы и выбора экспертной организации в адрес названных кандидатур судом было направлено определение от 25 июля 2018 года с предложением дать согласие (отказ) на проведение экспертизы; сообщить фа- милию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов).

В суд поступили следующие ответы от экспертных организаций.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» в своем ответе указало, что оно предлагает провести комплексную судебную экспертизу по делу экспертной группой, со- стоящей из следующих лиц:

ФИО7 – доктора технических наук, профессора, заве- дующего кафедрой технологии и техники разведки месторождений полезных ископаемых института горного дела, геологии и геотехнологии ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», профессора кафедры бурения нефтяных и газовых скважин института нефти и газа ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (образование - Иркут- ский политехнический институт, 1981 год, квалификация – горный инженер (специализа- ция – бурение нефтяных и газовых скважин) по специальности технология и техника раз- ведки месторождений полезных ископаемых, стаж работы – 37 лет; автор более 200 публикаций, учебников);

ФИО8 – заместителя начальника производственно - техно- логического отдела Управления по организации геологоразведочных работ по Восточной Сибири ООО «Газпром геологоразведка» (образование – Красноярский государственный

технический университет, 2003 год, квалификация – инженер по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов», ГБОУ ВПО «Иркутский государствен- ный технический университет», 2009 год, квалификация – инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», стаж работы – 15 лет).

Срок проведения экспертизы и формулирования мотивированного коллегиального заключения составит 25 рабочих дней. Стоимость исследования, включая вознаграждение экспертов, страховые взносы, накладные расходы – 477 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего об- разования «Тюменский индустриальный университет» также подтвердило свое согласие на проведение судебной экспертизы по делу № А33-9795/2018, указав, что ее проведение будет поручено ФИО9 (высшее образование по специальности «Горный инженер. Бурение нефтяных и газовых скважин» получено в 1997 году; степень кандидата технических наук присуждена в 2006 году; автор множества научных публикаций и патентов; стаж работы с 1997 года, преподаватель с 2012 года). Стоимость экспертизы составит 220 718,20 руб., срок проведения – 60 календарных дней с момента получения документов.

Закрытое акционерное общество «УралНИПИнефть» в ответ на определение суда сообщило, что согласно провести судебную экспертизу по настоящему делу, ее стоимость составит 55 000 руб., а срок проведения – 25 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10 – заместителю генерального директора по строительству скважин, имеющему высшее образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученую степень кандидата технических наук и стаж работы по специальности 48 лет. Кроме того, указанное лицо является автором 18 патентов, множества публикаций, специализируется в области тампонажных растворов, используемых при цементировании нефтяных и газовых скважин.

Дополнительно общество сообщило, что находится в процессе реорганизации (изме- нения организационно-правовой формы с ЗАО на ООО), однако какого-либо влияния на ход исследования данное обстоятельство не окажет.

В соответствии с ответом ФИО6 - ведущего специали- ста в области буровых и цементных растворов, доцента кафедры бурения нефтяных и газовых скважин Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, – последний готов провести судебную экспертизу по настоящему делу. Им был окон- чен в 1977 году Московский нефтегазовый университет им. И.М. Губкина по квалифика- ции «Горный инженер», специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин», в 1986 году присуждена степень кандидата технических наук. Непрерывный стаж работы по специальности 40 лет, автор 40 научных публикаций и 13 патентов в области технологии строительства скважин. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов.

Ознакомившись с ответами экспертных организаций, стороны выразили следующее мнение относительно того, кому именно должно быть поручено исследование в рамках настоящего спора.

Так, ответчик, возражая против того, чтобы поручить проведение экспертизы Красноярскому краевому фонду поддержки научной и научно-технической деятельности, указал на отсутствие у указанной организации в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставе сведений о возможности осуществления ею экспертной деятельности. Кроме того, он считает, что стоимость экспертизы названной организацией завышена, а необходимость в проведении комплексного исследования отсутствует, поскольку из ответов других экспертных организаций следует, что данную экспертизу воз- можно выполнить силами одного эксперта. Общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» также указывает на то, что образование предложенных кандидатов в эксперты не включает в себя специальные познания (в частности, работы Нескоромных

В.В. специализируются в основном в области геологии), связанные с бурением нефтяных и газовых скважин, и, соответственно, экспертиза не может быть выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Помимо этого, ответчик указывает на то, что Бугаев Д.А. является заместителем начальника производственно-технического отдела Управления по организации геологоразведочных работ по Восточной Сибири общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка», единственным учредителем которого, равно как и собственником истца, является публичное акционерное общество «Газпром». При таких обстоятельствах, по мнению общества «ПСК «Буртехнологии», в проведении экспертизы будет принимать участие заинтересованное лицо, поскольку оно является работником организации аффилированной с обществом «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция».

В отношении возможности поручения проведении экспертизы эксперту учреждения «Тюменский индустриальный университет» ФИО9 ответчик также выразил свое несогласие, ссылаясь на возможную зависимость последнего от общества «Газпром» ввиду того, что указанное лицо при подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук внедрял технологии в названной организации. По утвержде- нию общества «ПСК «Буртехнологии», указанное обстоятельство может повлиять на объ- ективность экспертного заключения ввиду наличия связи между экспертом и собственни- ком истца.

По мнению ответчика, проведение экспертизы следует поручить одному из предложенных им кандидатов (ФИО6 или обществу «УралНИПИнефть»), поскольку они могут провести исследование для сторон с гораздо меньшими судебными издержками.

Со своей стороны, общество «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», заявляя отвод кандидатам в эксперты, предложенным ответчиком, указывает на то, что ФИО6, по его мнению, не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела и не может быть назначен экспертом по настоящему делу, поскольку он работает в организации, проводившей исследования, связанные с предметом спора (протокол от 02.07.2018 № 1 испытаний динамики консистенции и времени загустевания тампонажного раствора, в том числе при его смешении с буферными жидкостями известного состава).

Общество «УралНИПИнефть», по утверждению истца, не имеет достаточных матери- ально-технических возможностей и опыта для проведения спорного рода исследований, поскольку основным видом его деятельности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является производство прочей неметаллической минеральной продукции. Кроме того, общество «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» указывает на то, что реорганизация данного общества может поставить под сомнение результат проведенной экспертизы, так как повлечет возникновение вопросов о правопреемстве по обязательствам о проведении исследования, согласии на проведении экспертизы, взаимоотношений правопреемника и эксперта.

Истец настаивает на необходимости поручения экспертизы одной из предложенных им организаций и на отсутствии между ним и обществом «Газпром» какой-либо аффили- рованности, представляя в материалы дела сведения с общедоступных источников в сети Интернет (http://ir.gazpromneft.ru/raskrytie-informacii/list-of-affiliates/2018/, http://www. gaz- prom.ru/investors/disclosure/affiliates).

Проанализировав ответы экспертных организаций, оценив доводы сторон, суд решил поручить проведение экспертизы ФИО10 – эксперту закрытого акционерного общества «УралНИПИнефть», исходя из следующего.

Так, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об отводе эксперта ФИО6, по изложенным в нем основаниям. По мнению суда, проведение внесудебного исследования по делу на кафедре в университете (лабораторные испытания раствора, итоги которого представлены ответчиком в качестве одного из дока- зательств по делу), доцентом которой является эксперт (то есть находится в прямых тру- довых отношениях), может поставить под сомнение объективность результатов судебного

исследования, поскольку у Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина имеется информация об обстоятельствах аварии на скважине, полученная непосредственно с позиции заинтересованного в исходе деле лица.

Судом также отклоняется кандидатура краевого государственного автономного учре- ждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», поскольку, во-первых, названной организацией не обоснована необходимость проведения комплексной экспертизы (в частности, не указано разделение областей, по ко- торым каждый эксперт будет проводить исследование), а, во-вторых, стоимость экспертизы является чрезмерно высокой (477 000 руб., что является самым большим показателем из числа представленных экспертными организациями ответов).

При выборе между экспертами ФИО9 (ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») и ФИО10 (общество «УралНИПИнефть») суд, в первую очередь, руководствовался тем, что у последнего больше профессионального опыта (48 лет против 21), стоимость экспертизы значительно ниже (55 000 руб., тогда как у второго 220 718,20 руб.), равно как и период проведения исследования (25 рабочих дней вместо 60 календарных дней).

При этом, суд признает необоснованными доводы истца относительно невозможности поручения проведения экспертизы обществу «УралНИПИнефть» ввиду его реорганизации в связи со следующим. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений экспертной организации, общество «УралНИПИнефть» в настоящее время находится в стадии реорганизации путем преобразования – изменяет организационно-правовую форму (из ЗАО переходит в ООО).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изме- нение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Зако- на: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изме- нении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.».

Часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юри- дическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизо- ванного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реор- ганизацией.

Таким образом, совокупность вышеизложенных норм нивелирует доводы истца относительно вероятности возникновения проблем при переходе прав и обязанностей к реор- ганизованной организации, поскольку фактически процессуального правопреемства в рас- сматриваемой ситуации нет.

То обстоятельство, что основным видом деятельности общества «УралНИПИнефть» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является производство прочей неметаллической минеральной продукции и, как думает истец, оно не имеет достаточных материально-технических возможностей и опыта для проведения спорного рода исследований, ничем не подтверждено и не является правовым основанием для отвода экспертной организации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежаще- го выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие де- нежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты стоимости экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного су- да Красноярского края перечислено 60 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2018

№ 2296), истцом – 477 718,20 руб. (платежные поручения от 19.07.2018 № 4802, от 08.08.2018 № 5271).

С учетом содержания ответа экспертной организации, суд определил стоимость экспертизы в твердом размере 55 000 руб.

Учитывая необходимость предоставления экспертной организации 25 рабочих дней для проведения исследования и подготовки мотивированного заключения, суд приходит к выводу о том, что результат должен быть передан в материалы дела не позднее 01.10.2018.

Помимо этого, между сторонами возник спор относительно состава документации, подлежащей передачу эксперту. В частности, ответчик настаивал на отсутствии необхо- димости в передаче акта № 1 комиссионного спуска инструменты подв. хвостовика, под- нятого из скважины, от 08.11.2017, акта о проделанных работах в период с 05.11.2017 по 07.11.20170 акта об отказе от подписания предварительного акта расследования, предварительного акта расследования от 08.11.2017, а также суточных рапортов бурового мастера за период с 01.11.2017 по 08.11.2017, т.е. документации, фиксирующей процедуру и ход производства работ по устранению причин аварии. Вместе с тем, оценив содержание вы- шеназванных документов, суд пришел к выводу, что для всестороннего проведения исследования их следует передать в распоряжение эксперта.

Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что срок представления экспертного заключения установлен до 01.10.2018, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению в соответствии со ста- тьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

«1) Каковы причины аварии (инцидента), происшедшей 21.08.2017 на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка при выполнении работ по цементированию колонны «хвостовика» скважины: выполнение цементирования колонны «хвостовика» с нарушени- ем технологии цементирования, вследствие несрабатывания разъединительного устройства спускового инструмента либо иные другие причины?

«хвостовика», программа по цементированию колонны хвостовика, проектная документа-

ция на строительство скважины, а также иные установленные законом нормы и правила

выполнения работ по цементированию скважин? Могли ли допущенные (при их наличии)

нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Буртехнологии» привести к аварии, происшедшей 21.08.2017 на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка?

«ПСК «Буртехнологии» время загустевания цементного раствора и объем продавочной

жидкости (бурового раствора) необходимый для цементирования колонны «хвостовика»

скважины заданной конструкции (по проектной документации на строительство)? Если

были отклонения, могли они быть причиной прихвата бурильного инструмента цементным камнем? Учтены ли ответчиком при разработке программы цементирования и проведения лабораторных отчетов для вычисления времени загустевания цементного раствора

требования рабочего проекта на строительство скважины № 29 Тагульского лицензионного участка?

стей от установленной программы цементирования колонны «хвостовика» от 18.08.2017

привести к аварии – прихвату бурильного инструмента цементным камнем?».

- проект на строительство поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского лицензионного участка 7521331402883Д-33-ПД-880000-ИОС-7; - акт готовности ствола к спуску ОК 127мм от 19.08.2017;

- план на спуск и цементирование потайной колонны хвостовика от 18.08.2017; - отчет (диаграмма) СКЦ от 21.08.2017;

- акты контрольного замера параметров;
- суточный рапорт (диаграмма) ГТИ от 20.08.2017;
- суточный рапорт (диаграмма) ГТИ от 21.08.2017;
- результаты ГИС (термометрия в интервале 2979-3440 м) от 21.08.2017;

- технический акт о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровожде-

нию цементирования скважины № 29 Тагульского лицензионного участка от 21.08.2017;

- пояснительная записка инженера по бурению ООО «Везерфорд» ФИО11 от

- объяснительная бурового мастера ООО «БНГРЭ» ФИО14 от 21.08.2017; - объяснительная начальника РИТС-1 ООО «БНГРЭ» ФИО15 от 21.08.2017;

- служебная записка инженера ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО16 от

- акт о фиксации глубины нахождения продавочной пробки от 06.12.2017;

- протокол совещания от 22.11.2017 ООО «БНГРЭ» (с особым мнением ООО «ПСК

«Буртехнологии»);

- протокол совещания от 22.11.2017 ООО «БНГРЭ» (с особым мнением ООО «Везерфорд»);

- программа по цементированию на скважине № 29 Тагульского лицензионного

участка от 18.08.2017;

- предварительный акт расследования по результатам подъема буровых труб и разъединительного устройства ООО «Везерфорд» от 08.11.2017;

- акт от 07.12.2017 о фиксировании получения от ООО «РН-Ванкор» диаграммы ГТИ

от 21.08.2017;

- акт о результатах промывки после отворота транспортировочной колонны от

- акт о проведении экспресс-анализа на скважине № 29 Тагульского лицензионного

участка от 20.08.2017;
- акт о готовности оснастки для крепления ОК 127 мм;

- акт готовности цементирующей техники от 19.08.2017; - акт о контрольном тестировании воды для затворения от 19.08.2017;

- диаграмма СКЦ (к отчету СКЦ от 21.08.2017);

- протокол технического совещания по рассмотрению инцидента от 18.09.2017 № 357; - акт готовности цементировочного оборудования от 19.08.2017;

- акт на проведение испытаний по совместимости буфера и бурового раствора от

- протокол от 24.08.2017 № 356 технического совещания по рассмотрению причин

инцидента (брака) произошедшего на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка; - акт расследования аварии от 07.12.2017;

- чек-листы готовности цементировочной техники;
- спусковой инструмент ООО «Везерфорд»;
- ООО «ПСК «Буртехнологии» от 14.12.2017 № 1244;
- акт расследования от 07.12.2017 с особым мнением ООО «Везерфорд»;
- акт о фиксации глубины нахождения продавочной пробки от 06.12.2017;
- суточный рапорт за 22.08.2017;
- акт о готовности станции ГТИ;
- акт о готовности станции контроля цементажа;
- акт о взвешивании транспортной колонны;
- акт проверки станции ГТИ;

- акт расследования брака при цементировании хвостовика на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка;

- акт № 1 комиссионного спуска инструменты подв. хвостовика, поднятого из скважины, от 08.11.2017;

- акт о проделанных работах в период с 05.11.2017 по 07.11.2017; - акт об отказе от подписания предварительного акта расследования;

- предварительный акт расследования от 08.11.2017;
- суточные рапорты бурового мастера за период с 01.11.2017 по 08.11.2017;
- сводки по буровому раствору с 17.08.2017 по 21.08.2017;

- акты о контрольном замере параметров бурового раствора от 18.08.2017 и от

Вышеперечисленные документы передаются эксперту в электронном (отсканирован-

ном) виде, сохраненные на материальных носителях – дисках CD-RW в количестве 3

штук.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы

подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта. В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему

дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требо-

ваниям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно

быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22 февраля 2018 го- да (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надле- жащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получе- нию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в ре- зультате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Помощник судьи Деньгина Наталья Александровна, тел. <***>.

Судья Е.Р. Смольникова