Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, юридический адрес - <...>"а")

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2002, юридический адрес - <...>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд»,

и по объединенным делам

по искам общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016 в размере

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016 в размере
3 108 986,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
179 790,14 руб.
при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

в Арбитражном суде Красноярского края от истца: ФИО1 - от 29.12.2017 (до и после перерыва), ФИО2 - от 29.12.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 - от 15.01.2018 (до перерыва), ФИО4 - от 10.05.2018 (до и после перерыва), ФИО5 - по доверенности от 10.05.2018 (до и после перерыва),

в Десятом арбитражном апелляционном суде посредством использования системы видеоконференц-связи:

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 29.01.2018 № 1/2018/ВФ/30 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Захарова Е.В., после перерыва - секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – подрядчик) о возмещении ущерба в размере 86 294 300 руб. в связи с ликви- дацией аварии на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда и воз- буждено производство по делу.

Определением от 29 ноября 2018 года настоящее дело объединено с делом № А33- 20075/2018 по иску общества "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016 в размере 12 508 352,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 585,16 руб.

Определением от 29 ноября 2018 года настоящее дело объединено с делом № А33- 20073/2018 по иску общества "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016 в размере 3 108 986,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 790,14 руб.

Определением от 14 августа 2018 года назначена судебная экспертиза в целях уста- новления причин аварии при выполнении работ на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка. Проведение экспертизы поручено ФИО7 – экс- перту закрытого акционерного общества «УралНИПИнефть» (620100, <...>). 25 09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представители заказчика поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении по- вторной экспертизы. Третье лицо поддержало ходатайство. Представители подрядчика просит ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить. Суд определил отло- жить рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания.

Представителем общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости каче- ственно оказанных услуг по договорам от 30.12.2016 № 241/2016, № 244/2016, поручив ее проведение Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (Краевой фонд науки).

Представители общества "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" не возрази- ли против проведения данной экспертизы, просят поручить её проведение ФИО8 Вла- димиру Федоровичу.

Стороны просят поставить перед экспертом следующие вопросы:

2:2011) «Растворы буровые на углеводородной основе. Контроль параметров в промысловых условиях»)?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву- ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить почерковедческую экспертизу, ходатайство о назначении экспертизы суд признает обоснованным.

Представители общества «Везерфорд» поддержали заявленное ранее ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи при содействии арбитражных судов Московского округа.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворе- нию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возмож- ности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного су- да, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рас- сматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Частью 5 статьи 153.1 и частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым арбитражный суд, рассматривающий дело, отказыва-

ет в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; если разбиратель- ство дела осуществляется в закрытом судебном заседании; если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было подано в срок до назначения дела к судебному разбирательству вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд установил, что в 10 Арбитражном апелляционном суде 30.01.2019 в 15 час. 00 мин. отсутствует техническая возможность осуществления организации видеоконференц- связи для участия в судебном заседании по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, что в силу подпункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, направления за- проса на основании статей 82, 136, 153.1, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) согласие на проведение судебной экспертизы,

б) об уровне образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

в) фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, с приложением доказательств в подтверждение уровня образова- ния эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непо- средственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производ- стве экспертизы;

г) о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта с учётом вопро- са, которые планируется поставить перед экспертом:

Лабораторные испытания». ГОСТ 33213-2014 «Контроль параметров буровых растворов в промысловых условиях. Растворы на водной основе». ГОСТ 33697-2015 (180 10414- 2:2011) «Растворы буровые на углеводородной основе. Контроль параметров в промысловых условиях»)?

д) о документах, подлежащих передаче эксперту и условиях проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, возна- граждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предвари- тельного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, по- следний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследова- ний (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется.

Помощник судьи Сергеева Алена Юрьевна, тел. <***>,
Секретарь судебного заседания Миллер Ирина Анатольевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http: //kad.arbitr.ru).

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц

копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надле- жащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получе- нию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в ре- зультате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновы- вающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обра- титься за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/ Медиато- ры»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необхо- димо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными ли- цами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предостав- ляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распре- деляется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.Р. Смольникова