Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (г. Красноярск)

о взыскании 9 610 835 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора на основании протокола собрания №1 от 30.04.2004, ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2009,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Ермаковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» о взыскании 8 403 041 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Определением от 25.08.2009 удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 9 610 835 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 25.08.2009 судебное разбирательство отложено на 18.09.2009.

В судебном заседании истец изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил дополнительные документы. Документы в подтверждение договора цессии отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнение к представленному отзыву на исковое заявление пояснил следующее :

- 30.06.2008 между ООО «Трансуголь» (Цедент) и ООО «Строитель-9» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № УСТ-2. По данному договору Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял часть права требования оплаты от Общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (далее по тексту Должник), образовавшегося за период с 01.09.2007 года по 31.03.2008 года в размере 3 009 977 руб. по договору на подачу уборку вагонов № _639/6_ от «29» декабря 2006 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Канскуглетранс» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (ИНН <***>), являющимся Заказчиком по вышеуказанному договору;

- в п. 3.1. Договора № УСТ-2 от 30.06.2008 г. сторонами согласована стоимость уступаемого по договору права, а в п. 3.2. договора стороны согласовали сроки оплаты (оплата осуществляется Цессионарием в срок до 04 июля 2008 г.). Вместе с подписанием указного договора 05 июля 2008 г. между ООО «Трансуголь» и ООО «Строитлеь-9» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательство ООО «Трансуголь» перед ООО «Строитель-9» на основании договора аренды тепловозов № б/н от 01.01.2006 г. по внесению арендной платы за период с 01.09.2007 года по 31.03.2008 года в размере 3 009 977 (три миллиона девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе НДС 459 149 (четыреста пятьдесят девять тысяч его сорок девять) рублей 10 копеек считается исполненным, задолженность отсутствует;

- в последствие Договор уступки права требования УСТ-2 от 30.06.2008 был сторонами расторгнут. Однако, несмотря на это, ООО «Строитель-9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Угольный разрез Канский» о взыскании 3 009 997 руб. задолженности;

- Арбитражный суд Красноярского края решением от 15 июля 2009 по делу № АЗЗ-11949/2008 отказал ООО «Строитель-9» в удовлетворении исковых требований. В настоящее время указное решение не вступило в законную силу, поскольку ООО «Строитель-9» подана апелляционная жалоба.

Наряду с дополнением к отзыву, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу АЗЗ-9797/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу № АЗЗ-11949/2008. В обоснование своего заявления ответчик указал, что факт действительности либо недействительности соглашения о прекращении обязательств зачетом от 05 июля 2008 года оказывает существенное влияние на состояние расчетов между ООО «Трансуголь» и ООО «Строитель-9» по договору аренды тепловозов от 01.01.2006. Действительность указанного соглашения зависит от разрешения дела № АЗЗ-11949/2008.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на разрешение дела за №А33-9797/2009, а также ввиду отсутствия правовых оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 18.09.2009 до 15 час. 00 мин. 25.09.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны присутствовали те же, истцом представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал следующее:

- истец в исковом заявлении утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.01.2006 г. в размере 8 403 041,24 руб. В обосновании исковых требований истец ссылается на указанный договор и соответствующие акты выполненных работ. Однако, как усматривается из документов, представленных истцом в материалы дела, акт № 15 от 31 декабря 2005 г. не может быть положен в обосновании исковых требований по настоящему делу, поскольку данный акт подписан сторонами не во исполнение договора аренды тепловозов от 01.12.2006 г. Данный акт подписан сторонами до момента заключения искомого договора и до момента передачи истцом ответчику тепловозов, являющихся предметом договора от 01.01.2006 г., по акту приема передачи;

- дополнение к договору аренды тепловозом от 01.01.06 б/н и акт № 0005а от 31 июля 2007 г. также не могут быть положены в обоснование исковых требований истца, поскольку соответствующего соглашения к договору от 01.01.2006 г. об изменении размера арендной платы между сторонами подписано не было. Акт № 0001 от 31.01.2009 г., акт № 0002 от 28.02.2009 г., акт № 003 от 30.03.2009 г. акт № 0004 от 29.04.2009 г., акт 0005 от 31.05.2009 г. не могут быть положены в основу исковых требований истца, поскольку данные акты не подписаны со стороны ответчика и были выставлены после подписания акта приема передачи тепловозов от 01.01.2009;

- ссылка истца на договор цессии № 31 в качестве обоснования образований задолженности в 4 502 165 руб., также является необоснованной, поскольку между ООО «Трансуголь» и ООО «СибПрмСнаб» никогда не существовало каких-либо договорных отношений, соответственно никакой задолженности у ООО «Трансуголь» перед ООО «СибПромСнаб» не возникало. Все платежи в размере 3 450 000 руб., осуществленные ООО «Трансуголь» были произведены за аренду тепловозов ТЭМ 2 по договору от 01.01.2006 г., поскольку каких-либо иных правоотношений между ООО «Трансуголь» и ООО «Строитель-9» не имеется;

- представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими наличие какой-либо задолженности и противоречат предоставленным истцом актам оказанных услуг, которые напротив, подтверждают факт оприходования выполненных работ и реальности произведенных хозяйственных операций.

Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с делом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 30 сентября 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 20.

2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Палехова Людмила Владимировна, т.227-66-44.

Секретарь судебного заседания Кравцова Виктория Николаевна, т.212-10-11.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

4. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

И.И. Ермакова