Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Денисенко Алексея Николаевича,

о взыскании убытков,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 79 985 925 руб. 51 коп., причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета №40702810731280116633 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН 7839031651).

Определением от 16.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко Алексей Николаевич.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить выплаты по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и их взаимосвязь с рассматриваемым иском. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующее.

Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга 29.04.2019 в рамках дела № 2-6757/2019 вынесен судебным акт, 03.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 029260250, находящийся на исполнении в Красноярском отделении № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка (630028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46). В настоящее время при поступлении на расчетный счет общества денежных средств от его хозяйственной деятельности на основании исполнительного листа происходят списания в пользу взыскателя ООО «Промикс».

Истец полагает, что указанное списание кредитной организацией денежных средств по исполнительному лицу является необоснованным, причиняет ущерб имущественным интересам ООО «Магнат-РД».

В рамках настоящего дела ООО «Магнат-РД» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в пользу ООО «Промикс» на основании исполнительного листа от 03.06.2019 ФС № 029260250, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО «Магнат-РД» заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк» осуществлять списания по исполнительному листу от 03.06.2019 № ФС 029260250, выданному в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб., исполняемого Красноярским отделением № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка.

Вместе с тем, запрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны ни по предмету, ни по основанию с заявленным истцом требованием. Более того, их действие направлено не на ответчика, а на третье лицо – ООО «Промикс», которое не является участником данного спора.

По своей сути, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/2019.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в рамках арбитражного процесса по другому делу, что недопустимо.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Магнат-РД» по существу заявлено о приостановлении исполнения судебного акта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Порядок приостановления исполнительного производства вне процесса по оспариванию судебного акта регламентирован статьями 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления исполнения судебных актов в случае их обжалования.

Так, в силу части 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда; в силу части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; в силу части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве и т.д.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством урегулирован порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта как до оспаривания последнего, так и в случае обращения в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой.

Оснований для принятия обеспечительных мер в нарушение установленного процессуального порядка не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф02-6517/2016 по делу № А58-2788/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 № Ф06-5549/2016 по делу № А57-6255/2014 (определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 306-ЭС16-5081(4) отказано в передаче дела № А57-6255/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» реализуется указанный порядок по приостановлению исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-25891/2017 (страницы 3-4).

На основании изложенного, заявление ООО «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур