Определение № А33-9874/15 от 18.10.2017 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» об обеспечении исполнения судебного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659)

к Шиловой Алене Викторовне

о взыскании 42 662 274 руб. 00 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ОГРН 1112468012326,

ИНН 2465250913)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ОГРН 1112468012326, ИНН 2465250913), Емельянова Александра Михайловича, Тихонова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 2465317798, ОГРН 1142468047721), общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 2466263866, ОГРН 1132468036051), общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН 2462232521, ОГРН 1142468046137), общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН 2464218603, ОГРН 1092468031810), общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис» (ИНН 2462216760, ОГРН 1112468035074), общества с ограниченной ответственностью «Винталь» (ИНН 24622231912, ОГРН 1142468039152), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2461223281, ОГРН 1132468046930),

установил: общество с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг «Глобула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шиловой Алене Викторовне о взыскании 42 662 274 руб. 00 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула».

Определением от 19.05.2015 года исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Емельянов Александр Михайлович, Тихонов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Ангара», общество с ограниченной ответственностью «Лира», общество с ограниченной ответственностью «Арта», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ», общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Винталь», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», Емельянов Александр Михайлович.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворенчастично. С Шиловой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» взыскано 42 658 274 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шиловой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» взыскано 29 997 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу. С общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» в доход федерального бюджета взыскано  20 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Шиловой Алены Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 199 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об обеспечении исполнения судебного решения путем наложения ареста на принадлежащее Шиловой А.В. имущество, находящееся у нее или у других лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

В ходатайстве об обеспечении исполнения решения истец  ссылается на следующие обстоятельства: рассмотрение дела № А33-9874/2015 длилось длительный период времени с 14.05.2015 по 11.09.2017 (более двух лет). Длительность рассмотрения дела была вызвана недобросовестными действиями Шиловой А.В., направленными на затягивание его рассмотрения, что выразилось в неявках в судебные заседания и уклонения от дачи пояснений по делу, предоставления в материалы дела сфальсифицированных доказательств, повлекших проведение мероприятий по проверке заявления о фальсификации и проведение экспертизы.  Сумма задолженности ответчика является значительной для ООО ЧОО «Глобула», так как из-за действий Шиловой А.В. общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, которую не сможет возобновить без исполнения принятого решения суда. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила значительный период времени более 2 лет.  На решение суда Шиловой А.В. в последние дни истечения срока для обжалования решения суда была подана апелляционная жалоба, которая заведомо не соответствует требованиям АПК и будет оставлена без движения.  Вся совокупность недобросовестных действий Шиловой А.В. свидетельствует об уклонении Шиловой А.В. от погашения задолженности, о возможных проблемах исполнения судебного решения. Вероятность причинения ООО ЧОО «Глобула» значительного ущерба имеет место.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательстватого, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление об обеспечении исполнения решения по делу не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для исполнения решения суда и последним предпринимаются недобросовестные действия препятствующие исполнению в будущем судебного акта по делу.

Истцом не представлены доказательства того, что что ответчиком предпринимаются меры по реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности либо иные действия, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также угрозы причинения значительного ущерба, истец не привел и не представил.

При вышеперечисленных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) об обеспечении исполнения судебного решения путем наложения ареста на принадлежащее Шиловой А.В. имущество отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.