Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу №А33-992/2016,

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745,
ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу № А33-992/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) о взыскании 1 006 252 700 рублей 51 копейки, состоящих из: 696 055 095 рублей 41 копейки задолженности, 68 633 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения, 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 12.07.2017) решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу № А33-992/2016 оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.07.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017, о принятии к рассмотрению замечания на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу №А33-992/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу №А33-992/2016 ввиду нижеследующего.

Согласно дате на штампе, 31.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» представлено замечание на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу А33-992/2016, в котором ответчик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока представления замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как установлено частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Необходимо отметить, что протокол судебного заседания от 12.07.2017 по настоящему делу изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания 12.07.2017.

С учетом выходных дней, последней датой подачи замечаний на протокол судебного заседания является 17.07.2017, следовательно, замечания на протокол представлены 31.07.2017 в арбитражный апелляционный суд по истечении трехдневного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания мотивировано тем, что 20.07.2017 ответчиком через систему «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12.07.2017 в виде направления копии указанного протокола на адрес электронной почты представителя ответчика, однако суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство по причине передачи дела в суд первой инстанции. Указывает на то, что ознакомиться с протоколом судебного заседания представитель ответчика смог только 26.07.2017.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трехдневный срок на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 исчисляется с 13.07.2017 и истекает 17.07.2017.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2017, после оглашения резолютивной части постановления, суд разъяснил, что с протоколом судебного заседания лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с завтрашнего дня, в течение трех дней вправе представить замечания на протокол. Представители общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» присутствовали в судебном заседании 12.07.2017, следовательно, сроки на ознакомления и представления замечаний на протокол были им известны.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, был подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания 12.07.2017 после окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» поступило в суд апелляционной инстанции 20.07.2017,
то есть уже с пропущенным процессуальным сроком.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017, является необоснованными в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче замечаний на протокол судебного заседания не может признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представления замечаний на протокол судебного заседания следует отказать.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были представлены 31.07.2017 в арбитражный апелляционный суд по истечении трехдневного срока,
а уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается, замечания на протокол судебного заседания судом не могут быть рассмотрены и подлежат возвращению лицу, представившему эти замечания.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 и приложенные к нему документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 155, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представления замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу
№ А33-992/2016.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» поданные 31.07.2017 замечания на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу
№ А33-992/2016 - без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева