Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 418 069 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 03.08.2016 арбитражным судом 22.09.2016 выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.11.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» о рассрочке исполнения решения суда от 03.08.2016.

Определением от 25.11.2016 заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание для рассмотрения заявления назначено на 09.12.2016.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в пояснениях о финансовом состоянии. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от

03.08.2016 по делу № А33-9939/2016 на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 355 513 руб. 53 коп., начиная с января 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела пояснения о финансовом состоянии, суж пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 75» фактически заявлено уточнение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Взыскатель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возразил в отношении предоставления рассрочки должнику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей взыскателя, должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из заявления, должник просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-9939/2016 на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 355 513 руб. 53 коп., начиная с января 2017 года.

В обоснование заявления должник указал, что у ЗАО «МСУ-75» имеется задолженность по уплате налогов и сборов, задолженность перед кредитными организациями, задолженность перед контрагентами, по имеющимся у общества договорным обязательствам. Обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «МСУ-75», используемые им в своем производственном процессе ежедневно, с учетом заключенных и переходящих на следующий год договоров с контрагентами и обязательств по выполнению работ в установленные сроки, может привести к банкротству ответчика, что в свою очередь, не будет способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, а также затруднит исполнение решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения согласно графику.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнение должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя не будут ущемлены чрезмерно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу № А33- 17288/2014 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации 29.06.1999) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Возбуждение в отношении взыскателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применение к нему соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не свидетельствует о возможности нарушения баланса интересов сторон или прав кредиторов предприятия в деле о банкротстве вследствие предоставления обществу рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава- исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» является обоснованным.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «МСУ-75» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить ЗАО «МСУ-75» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-9939/2016 на 8 месяцев, согласно следующему графику уплаты взысканной суммы задолженности: ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца), начиная с января 2017 года, равными долями в размере 355 513 руб. 53 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Куликова