Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>); межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО1 б/н от 16.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Садко+», применении последствий недействительной сделки:

-признать незаконным решение генерального директора ООО «Садко+» ФИО2 № 1 от 16.10.2014 о принятии заявления ФИО1 о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества,

- восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Садко+». определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 132000 рублей.

о признании незаконным решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Садко+», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2142468597181, о регистрации выхода участника из общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО2 в размере 100 процентов, обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ;

о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО1 б/н от 15.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», применении последствий недействительной сделки:

- признать незаконным решение генерального директора ООО «Садко+» ФИО2 № 1 от 28.10.2014 о принятии заявления ФИО1 о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества,

- восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Строительная инициатива», определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5000 рублей,

-признать незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014, от 10.11.2014, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Строительная инициатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы – ГРН 2142468598072 и ГРН 2142468620028 , а также решение от 10.11.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

не связанных с внесением изменений в учредительные документы – ГРН 2142468620039 о регистрации выхода участника общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО2 в размере 100 процентов,

[A1] обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко+", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива", межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделки - заявление от имени ФИО1 б/н от 16.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Садко+», применении последствий недействительной сделки: -признать незаконным решение генерального директора ООО «Садко+» ФИО2 № 1 от 16.10.2014 о принятии заявления ФИО1 о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества, - восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Садко+». определив размер его доли в уставном капитале общества 50%

номинальной стоимостью 132000 рублей. о признании незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Садко+», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2142468597181, о регистрации выхода участника из общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО2 в размере 100 процентов, обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО1 б/н от 15.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», применении последствий недействительной сделки: - признать незаконным решение генерального директора ООО «Садко+» ФИО2 № 1 от 28.10.2014 о принятии заявления ФИО1 о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества, - восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Строительная инициатива», определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, - признать незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014, от 10.11.2014, о внесении изменений в сведения «Строительная инициатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы – ГРН 2142468598072 и ГРН 2142468620028, а также решение от 10.11.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы – ГРН 2142468620039 о регистрации выхода участника общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО2 в размере 100 процентов, обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев представленные ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее.

кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере

[A2] или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом, арбитражный суд принимает во внимание срок выдачи справки налогового органа (с учетом положений статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации, устанавливающих обязанность налогоплательщиков сообщать налоговым органам об открытии (закрытии) расчетных счетов в десятидневный срок), и срок выдачи справки банка об остатке денежных средств на счете (с учетом максимальных сроков осуществления безналичных расчетов, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Фактически истцом заявлено о недействительности двух сделок (заявления о выходе от 16.10.2014 и от 15.10.2014), двух решений единственного участника (ООО «Садко+» от 16.10.2014 № 1, ООО «Строительная инициатива» № 1 от 28.10.2014), одного решения регистрирующего органа (от 24.10.2014 по ООО «Садко+»), трех решений регистрирующего органа (одного от 24.10.2014, двух от 10.11.2014 по ООО «Строительная инициатива»). В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 25200 руб.

В нарушение указанных положений, истец представил в материалы дела чек-ордер от 12.05.2015, подтверждающий оплату исковых требований только в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в

[A3] качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

В нарушение указанных положений истец не представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на текущую дату.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства доплаты государственной пошлины;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на текущую дату.

[A4] документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Гордеева Татьяна Владимировна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Пестов Герман Игоревич, тел. <***>.

В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут возвращены истцу.

Судья С.П. Дьяченко