Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления об обеспечении иска путем запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению имущества, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»: в виде помещения нежилого назначения площадью 61.6 кв.м. по адресу Россия, <...>, пом 20, к/н 24:50:0000000:122384, помещения нежилого назначения площадью 93.5 кв.м., расположенного по адресу Россия, <...>, пом 20, к/н 24:50:0000000:122386,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО2 б/н от 16.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Садко+», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Садко+», определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 132000 руб.;

о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО2 б/н от 15.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Строительная инициатива», определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5000 рублей,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Сергея Александровича № 1 от 16.10.2014 о принятии заявления Садовник И.С. о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества, - восстановить Садовник Игоря Сергеевича в правах участника ООО «Садко+». определив размер его доли в уставном капитале общества 50%

номинальной стоимостью 132000 рублей. о признании незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Садко+», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2142468597181, о регистрации выхода участника из общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО1 в размере 100 процентов, обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительной сделки - заявления от имени ФИО2 б/н от 15.10.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», применении последствий недействительной сделки: - признать незаконным решение генерального директора ООО «Садко+» ФИО1 № 1 от 28.10.2014 о принятии заявления ФИО2 о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества, - восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Строительная инициатива», определив размер его доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, -признать незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014, от 10.11.2014, о внесении изменений в сведения «Строительная инициатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы – ГРН 2142468598072 и ГРН 2142468620028, а также решение от 10.11.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – ГРН 2142468620039 о регистрации выхода участника общества, о размере доли учредителя (участника) юридического лица ФИО1 в размере 100 процентов, обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 18.05.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины, а также непредставлением им выписки из ЕГРЮЛ в отношении одного из ответчиков.

Исковое заявление принято к производству. Определением от 26.05.2015 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев представленное истцом заявление об обеспечении иска суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

К заявлению об обеспечении иска не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Перечисленное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 125, 126, 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства уплаты государственной пошлины.

арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Гордеева Татьяна Владимировна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Пестов Герман Игоревич, тел. <***>.

В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут возвращены истцу.

Судья С.П. Дьяченко