Определение № А33-9993/14 от 07.08.2014 АС Красноярского края

1254/2014-148537(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района об обеспечении иска

в деле по иску муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зеледеево)

о взыскании задолженности,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил: муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» о взыскании 2 325 259 руб. 09 коп., из которых: 306 304 рубля 95 копеек - сумма основного долга по договору аренды №1 от 24.07.2007; 68 550 рублей 83 копейки - пени за просрочку оплаты договору аренды №1 от 24.07.2007; 1 199 839 рублей 92 копейки - сумма основного долга по договору аренды №18 от 31.05.2011; 312 158 рублей 37 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы договору аренды №18 от 31.05.2011; 306 315 рублей - сумма основного долга по договору аренды №134 от 14.11.2011; 79 692 рубля 18 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 134 от 14.11.2011; 41 957 рублей 74 копейки - сумма основного долга по договору аренды №26 от 08.02.2013; 10 440 рублей 10 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №26 от 08.02.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2014 возбуждено производство по делу.

06.08.2014 от муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующее: на наличие у него информации о том, что ответчик намерен встать на налоговый учет в г. Саратов, что может повлечь срочную продажу имущества; наличие у ответчика признаков банкротства. Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации, по мнению истца, может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает

имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована и подтверждена, представленными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца. Кроме того, суд учитывает, что:

- непринятие мер к оплате задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения;

- наложение ареста на расчетный счет и иное имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика;

- наложение ареста на расчетный счет и иное имущество ответчика может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и иных банковских счетах ответчика, и иное имущетсво может затронуть охраняемые законом права и интересы иных кредиторов ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Представленная истцом незаверенная копия страницы №2 с указанием наличия у ответчика задолженности в размере 11 012 267 руб. 85 коп. и ненадлежащим образом заверенная копия протокола заседания межведомственной комиссии по укреплению налоговой, бюджетной и платежной дисциплины от 30.06.2014 не могут являться надлежащими доказательствами наличия указанных истцом обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные

средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Калашникова