Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, и взыскании убытков с ФИО2 в размере 80 403 046 руб. 36 коп. в рамках дела № А34-10031/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 641629, Курганская область, Макушинский район, д. Неверовское),

третьи лица: 1. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, 2. финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность от 02.07.2015,

ФИО2 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

от третьих лиц: явки нет,

слушатель – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Агро» (далее – должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО8, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 727 954 руб., в том числе: 11 646 720 руб. – основной долг, 81 234 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть) в отношении Закрытого акционерного общества «Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 Закрытого акционерного общества «Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства сельскохозяйственных организации, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.07.2020 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 51 595 564 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.08.2020 требования о взыскании с ФИО2 убытков с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

09.09.2020 принято уточнение требований с учетом объединения дел, конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 51 595 564 руб. 98 коп., взыскать с ФИО2 убытки в размере 80 403 046 руб. 36 коп.

Определением суда от 09.09.2020 к участию обособленного спора в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4,финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением суда от 05.10.2020 принято уточнение требований конкурсного управляющего просит:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Агро» бывшего генерального директора (единственного учредителя) ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончательного расчета с кредиторами должника и формирования конкурсной массы в рамках настоящего дела.

30.12.2020 из СУ УМВД России по г. Кургану поступили копии запрашиваемых документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, постановление о признании потерпевшим исполнительного директора ООО «Трансойл» ФИО9, протокол допроса представителя потерпевшего от 27.07.2011, постановление о прекращении уголовного дела от 25.02.2015.

01.03.2021 от конкурсного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил приобщить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020.

03.03.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения в отношении отраженных запасов в размере 9092 т.р.

24.03.2021 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения о составе статьи «Запасы» на 01.01.2020, приложил копии дополнительных документов – лимитно-заборные карты, путевые листы, акты списания материальных запасов,

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в части, поскольку автомобиль ВОЛЬВО возвращен в конкурсную массу и в удовлетворении требования о признании недействительным акта взаимозачета судом было отказано.

ФИО2, ФИО3 против заявленных требований возражали, на доводах изложенных ранее и вновь представленных пояснениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала заседания из МВД России «Макушинский» поступили копии материалов проверки по заявлению ФИО8 от 18.03.2020 (КУПС № 801).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает, что в результате действий бывшего генерального директора должника ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 обществу причинены убытки, которые также являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 года (по состоянию на 27.01.2020), актив Общества состояли из: 4 997 тыс. руб. основные средства, 9 092 тыс. руб. запасы, 4 043 тыс. руб. дебиторская задолженность (т.2, л.д.45). Однако, по результатам инвентаризации должника, запасы на сумму 9 092 тыс. руб. не выявлены. Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя запасов отказано, в связи с отсутствием доказательств их фактического наличия и существования. Таким образом, управляющий указывает, что ФИО2 намеренно скрыл данное имущество.

Кроме того, согласно расшифровке дебиторской, кредиторской задолженности (т.1, л.д.116-128), в результате бездействия бывшего руководителя должника, у управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность в размере 22 077 122 руб. 33 коп., в связи с пропуском сроков исковой давности и прекращением деятельности должников. Списание же задолженности проведено бухгалтером с нарушением установленных правил.

Ссылаясь на аудиторское заключение за 2019 год (т.3, л.д.158-163), конкурсный управляющий указывает, что данные бухгалтерского баланса искажены, и указанный факт является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего конкурсным управляющим инкриминируется ФИО2 несоблюдение норм высева в период с 2017 год по 2019 год, а также продажа зерна должника по ценам ниже себестоимости и ниже средних цен по области. Управляющий считает, что действия бывшего руководителя должника по списанию зерна являются неразумными, поскольку последний не обеспечил его сохранность должным образом.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства.

Вместе с тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего не наступило бы в принципе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что контролирующим может быть признано практически любое должностное лицо, входящее в органы управления должника (бухгалтер, финансовый директор), или лицо имеющее полномочие (например, переданные на основании доверенности) на совершение сделок от имени должника, или даже на основании нахождения с руководителем или членами органов управления должника в неформальных отношениях (родство, свойства и т.д.).

Между тем, при разрешении вопроса о том, является ли то или иное лицо контролирующим должника, недостаточно установления исключительно формальных признаков. Необходимым является исследование вопросов о наличии доказательств о совершении таким лицом действий, свидетельствующих о фактическом контроле над должником (или о потенциальной возможности совершения таких действий).

Так, Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 N53 отметил, что отнесение к числу контролирующих должно быть связано с наличием у лица фактического контроля над обществом независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из указанного следует, что к контролирующему должника может быть отнесено любое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2019 по делу № А56-83793/2014 (307-ЭС17-11745 (2)) установил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо определить, обладает ли такое лицо признаками контролирующего лица, т.е. формирует и реализует финансовые и административно-хозяйственные решения, поскольку такое лицо может и не иметь таких компетенций.

В силу специфики института субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ответственность главного бухгалтера наступает при доказанности совокупности следующих условий: главный бухгалтер является КДЛ (то есть имеет фактическую возможность определять деятельность должника), а также установлены все основания для привлечения лица к ответственности (противоправность действий лица, причинно-следственная связь между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вина лица, привлекаемого к ответственности).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 53, суд, привлекая лицо к субсидиарной ответственности, должен установить степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником и проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Кроме того, Верховный суд особо указывает на то, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 53).

Соответственно, анализ приведенных нормативных положений, позволяет сделать вывод о том, что главный бухгалтер не может отвечать только из-за должности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 53). При этом необходимо доказать, что он относится к контролирующим лицам, то есть вправе давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, в котором высшая инстанция указала, что сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности главного бухгалтера или дачи им консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствует о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Таким образом, Верховный Суд значительно смягчил законодательную презумпцию, закрепленную, в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в части главного бухгалтера. Правоприменитель возлагает бремя доказывания того, что главный бухгалтер является контролирующим должника лицом на заявителя.

Учитывая сказанное выше, суд приходит к выводу, что настоящие требования к ФИО3 являются необоснованными, поскольку заявителем в настоящем деле не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для возложения ответственности на бухгалтера.

Анализируя деятельность должника за период с 2016 года по 2019 год, судом установлено, что предприятие работало в убыток. Так по итогам 2016 года убыток составил 31 246 тыс. руб., наибольшее значение на сумму которого, составило списание дебиторской задолженности в размере 18 675 тыс. руб. По итогам 2017 года убыток составил 3 173 тыс. руб., который сложился из-за низкой продажной цены продукции. По итогам 2018 года убыток составил 4 742 тыс. руб., который сложился из-за низкой продажной цены продукции. По итогам 2019 года убыток составил 31 989 руб., который на 98% сложился из-за списания зерна вымокшего на хранении, остальная часть убытка сложилась из-за низкой продажной цены продукции.

Определением суда от 23.07.2020 по настоящему дела, судом установлено, что по состоянию на 2016 год должник уже обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостатком денежных средств.

Так, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019 по делу № А34-528/2019 с ЗАО «Агро» в пользу ООО «Агроразвитие» взыскана задолженность в размере 13 654 004 руб. Указанная задолженность образовалась по договору поставки № 15-47 от 01.07.2015 в размере 1 703 500 руб., по договору № 15-47 от 01.07.2015 в размере 1 703 500 руб. по договору от 14.07.2015 в размере 851 100 руб., по договору от 25.04.2016 в размере 60 000 руб.

Задолженность ЗАО «Агро» перед ООО «Агроразвитие» была признана обоснованной и определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.05.2016 по делу № Т/КРГ/16/2249 с ЗАО «Агро» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 в размере 3 489 658 руб. 08 коп. Данная задолженность была признана обоснованной и определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в реестр требований кредиторов также включена задолженность ЗАО «Арго» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 23.12.2013 и от 26.02.2014 в размере 36 860 107 руб. 96 коп. (определение от 06.12.2019).

Согласно копии бухгалтерского баланса должника от 31.12.2019 за период с 2016 года по 2018 год активы Общества уменьшились на сумму 4 256 000 руб., в то время как кредиторская задолженность выросла на сумму 5 262 000 руб.

Как указывает бывший руководитель должника, задолженность образовалась после 2014 года, в связи с чрезвычайной ситуацией – установление раннего снежного покрова, итогом которой стали большие потери, так как 60% посевов ушло под снег.

Вместе с тем, несмотря на сложную экономическую ситуацию, должник продолжал осуществлять деятельность без привлечения заемных денежных средств. Для обеспечения деятельности Общество использовало механизм товарного кредитования. Так, определением от 12.11.2020 по настоящему делу, судом отказано в признании недействительной сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Агродинамика» по зачету требований. В указанном определении содержаться выводы о реальности отношений должника с его контрагентом. Модель товарного кредитования выбиралась в связи с тем, что для осуществления текущей деятельности у Общества не было денежных средств, в свою очередь контрагент обязался предоставить товар, оказать услуги, при условии получения в будущем товара, пригодного для реализации.

При осуществлении деятельности должник продолжал уплачивать обязательные платежи и заработную плату, что подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов подобных требований. Данное обстоятельство говорит о стремлении Общества преодолеть финансовые трудности с целью осуществления деятельности в будущем.

Оценивая довод о необоснованном списания зерна, а также непринятии мер по его сохранности, суд принимает во внимание, что постановлением СО МО МВД России «Макушинский» от 17.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту преднамеренного банкротства отказано (копии материалов проверки в деле), что свидетельствует об отсутствии умышленных действий со стороны ответчиков.

Так, в результате проведенной проверки было установлено, что в 2019 Обществом было списано 2 965 тонн зерна урожая в связи с порчей по причине отсутствия складских помещений в период уборки зерна. Часть продукции хранилась на открытых площадках. В результате обильных осадков зерно намокло, отсутствовала возможность его забрать и вывести на сушку, поскольку подъездных путей с твердым покрытием нет. Таким образом, часть урожая приобрела солодовый запах, потеряло товарный вид и его невозможно было продать. В итоге данное зерно утилизировано силами КФХ «Агатис» и запахано на поля Общества в виде органического удобрения. В соответствии с актами от 30.04.2019 и от 06.05.2019 Обществом было списано 1357,533 тонн и 888,764 тонн зерна соответственно по аналогичным причинам. Относительно подработки зерна установлено, что валовой сбор зерна за 2019 год составил 71 000 ц., при рефракции 17 750 ц. (25%), что подтверждено данными статистической отчетности. Чисто зерно составило 53 250 ц., из которого 15 372 ц. заложено, 8 228 ц. реализовано. В результате неблагоприятных погодных условий зерно в количестве 29650 ц. не удалось сохранить и пришлось списать. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом № 2 от 28.04.2019 о создании комиссии для обследования хранимого зерна (т.2, л.д.25), актом о плохом состоянии (т.2, л.д.26), Приказом № 3 от 06.05.2019 о списании зерна (т.2, л.д.27), Приказом № 6 от 12.05.2019 о списании зерна (т.2, л.д.28), Приказом от 15.10.2019 (т.3, л.д. 75), актами от 14.10.2019 и от 20.10.2019 (т., л.д.72-72), договором на выполнение услуг от 15.10.2019, счетом от 01.02.2020, актом от 01.02.2020 (т.2,л.д.107,108,110), объяснениями ФИО10 и ФИО11 от 15.04.2020, осуществлявшими вывоз и запашку списанного зерна (копии в материалах проверки).

Как указывает бывший руководитель, вследствие того, что имеющиеся склады были заполнены зерном, оставшаяся его часть хранилась на открытом воздухе, что является допустимым.

Территория Курганской области относится к зоне рискованного земледелия. Среднегодовая сумма осадков по территории области изменчива. Это может привести как к сокращению урожайности, из-за засухи, так и временному подтоплению территории. Необходимо учитывать, что значительная часть всех годовых осадков выпадает в осенне-зимний период. Периодически повторяющиеся засухи типичны для региона.

Учитывая изложенное, а так же отказ в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что списание зерна, было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а не намеренными действиями ФИО2 При этом все необходимые документы по списанию зерна были оформлены должным образом, имеются показания лиц осуществлявших вывоз и запашку зерна.

Относительно продажи зерна по цене ниже рыночной, суд отмечает, что, производство этой продукции в регионе находится под влиянием погодных условий и подвержено значительным колебаниям. Степень воздействия неблагоприятных природных условий на урожайность зерновых культур в зауральском земледелии составляет свыше 60%. Применение среднестатистических цен является необоснованным, поскольку цена на зерно зависит от его качества и снижается при наличии в нем семян сорных и культурных растений, посторонних примесей, пожнивых остаток, высокой влажности и при низком содержании клейковины. Таким образом, в отсутствие сведений о том, что продаваемое Обществом зерно соответствовало высоким стандартам качества, суд не может согласиться с выводом о намеренном занижении бывшим руководителем должника цены производимой продукции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд также находит несостоятельным довод конкурсного кредитора о несоблюдении ЗАО «АГРО» норм высева, поскольку его расчет составлен без учета данных обстоятельств.

В одном из своих отзывов конкурсный кредитор указывал на производство должником льна и рыжика, и не отражение данных сведений в отчетности. Вместе с тем, как пояснил ФИО2 Общество не выращивало лен и рыжик. В сентябре 2016 года ИП ФИО12 продал ЗАО «АГРО» семена рыжика на сумму 52 800 руб. для пробы. Однако, в последствии выяснилось, что данная культура не подходит для возделывания на территории Курганской области в связи с промерзанием почвы. Впоследствии семена были проданы. Семена льна ЗАО «АГРО» не реализовывало. Указанное подтверждается ценой, по которой реализовывалась продукция – 7500 руб. за тонну, в то время как цена за тонну льна значительно выше.

По факту приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ЕКТ Арт-Холдинг» в материалы дела представлены копии первичных документов, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные (т.2, л.д.1-13). Как пояснил ФИО2, товар был оплачен осенью 2015 года, с условием поставки весной 2016 года. Факт поставки подтвержден товарными накладными. То обстоятельство, что ООО «ЕКТ Арт-Холдинг» прекратило свою деятельность 22.10.2015 (т.1, л.д.162) не говорит о нереальности поставки. Прекращение деятельности контрагентов, равно как и исполнение (не исполнение) ими своих обязательств после прекращение деятельности, находится вне зоны контроля бывшего руководителя должника.

В материалах дела имеются аудиторские заключения за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. (т.3, л.д.141-163), в которых указано, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние ЗАО «АГРО». В то же время мнение с оговоркой (т.3, л.д.158 оборотная сторона) содержит вывод, что по состоянию на 31 декабря 2019 года занижен показатель по строке 1510 «Заемные средства» раздела V. «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса, соответственно завышен показатель по строке 1410 «Заемные средства» раздела IV. «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса на сумму 10 020 тыс.руб. в результате отражения заемных средств, срок погашения (возврата) которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной документации не привели к существенному затруднению процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая, что имеющиеся в бухгалтерской информации должника недостатки не привели к перечисленным выше последствиям, вся документация, необходимая для формирования конкурсной массы передана конкурсному управляющему, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 за искажение сведений не имеется.

Относительно отражения в бухгалтерском балансе запасов на сумму 9 092 тыс.руб. при их фактическом отсутствии ФИО2 даны пояснения, что по данной статье числятся не только остатки запасов, но и затраты основного производства, а именно: семена в размере 2 012 тыс.руб., незавершенное производство в растениеводстве в размере 6 400 тыс.руб., ГСМ в размере 10 тыс. руб., дрова в размере 320 тыс.руб., инвентарь, хозяйственные принадлежности и канцелярские товары в размере 39 тыс.руб., корма в размере 311 тыс.руб. При этом в составе запасов зерна на 01.01.2020 ошибочно отражены остатки зерна урожая 2018 года, которое фактически было списано по актам в течение 2019 года. Так как инвентаризация временным управляющим в 2019 году не проводилась, ошибки не были выявлены. В отношении остальных товарно-материальных ценностей представлены документы по их списанию (т.4, л.д.92-108).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника – исключение из общего правила об ограниченной ответственности (самостоятельной ответственности отдельных субъектов). Как и для любого исключения, для субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны иметься особые основания. Как представляется, такими основаниями является использование принципа самостоятельности и ограниченной ответственности в противоречии с его назначением, иными словами злоупотребление правом на создание самостоятельных субъектов и (или) использование таких субъектов в качестве самостоятельно действующих (после создания).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в действия ответчика отсутствовали признаки состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020), банкротство должника вызвано объективными причинами, ввиду нахождения предприятия в зоне рискованного земледелия (неблагоприятные погодные условия, невозможность реализации продукции по более высоким ценам в связи с ее низким качеством), а не намеренными действиями ФИО2, отсутствие намеренного факта наращивания кредиторской задолженности путем получения дополнительных кредитов, подтверждение отсутствия (а не сокрытия) запасов, ввиду их списания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, от субсидиарной ответственности как механизма решения правовой проблемы злоупотребления правом на создание и деятельность самостоятельных субъектов следует отличать привлечение к ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующему субъекту действиями лиц, имеющих полномочия по распоряжению имуществом такого субъекта. В данном случае речь идет об ответственности директоров (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представляется, что недобросовестное или неразумное осуществление своих полномочий (обязанностей) директорами не должно влечь субсидиарной ответственности, в том числе и в том случае, когда такие действия повлекли недостаточность имущества должника.

В подобных случаях соответствующий директор должен быть привлечен к ответственности перед соответствующим должником в виде возмещения причиненных таким поведением убытков именно должнику, а не кредиторам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения являлись необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзаца 1 и 3 пунктов 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки противоправного поведения, причиной банкротства стало - низкая урожайность, плохое качество зерна и неблагоприятные погодные условия, на что бывший директор не мог повлиять.

В том случае, когда причиненный контролирующими должника лицами, указанными в статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у должника имелась большая дебиторская задолженность:

- КФХ Горизонт в размере 14 538 899 руб. 20 коп., дата возникновения 2009 год, списана,

- ООО КФХ Варвара в размере 87 984 руб., задолженность списана,

- ООО «Эва» в размере 4 046 967 руб., дата возникновения 2013 год, списана,

- ООО КФХ Зернышко в размере 2 798 172 руб. 13 коп., дата возникновения 2014 год,

- ИП ФИО12 в размере 360 450 руб., дата возникновения 2016 год,

- ООО «Агатис» в размере 500 000 руб., дата возникновения 2016 год,

- ООО «Омская база снабжения» в размере 245 100 руб., дата возникновения 2015 год,

- ООО «Алидада» в размере 378 690 руб., дата возникновения 2015 год,

При этом задолженность ООО «Агатис» была погашена путем встречного оказания услуг (т.3, л.д.107-108). Невозможность взыскания дебиторской задолженности КФХ Горизонт обусловлена тем, что хозяйство было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16/2010 от 20.06.2012 в связи с завершением конкурсного производства. В материалах настоящего дела имеются копии постановлении о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников КФХ «Горизонт» (т.3, л.д.11-35). Таким образом, списание данной задолженности носило объективный характер, и было обоснованно.

Часть дебиторов ООО «Эва», ООО КФХ Зернышко прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (10.08.2017 и 06.03.2018 соответственно). ООО КФХ Варвара 13.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. ИП ФИО12 умер, задолженность осталась не погашенной. Задолженность ООО «Алидада» образовалась в 2015 году, задолженность ООО «Омская база снабжения» образовалась в 2016 году.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Будучи директором должника, привлекаемое лицо не могло не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны контрагентов, что привело к возникновению у Общества права на судебную защиту.

Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица руководитель был обязан в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности. При этом привлекаемое лицо не могло не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению имущества. Подобное поведение тем более не допустима, при наличии у ЗАО «Агро» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, привлекаемым лицом не указаны и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Телефонные переговоры и попытка получить денежные средства во внесудебном порядке, не являются достаточной мерой к истребованию задолженности, при условии уклонения от исполнения обязательств со стороны контрагентов.

Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Эва», ООО КФХ Зернышко окончательно утрачена в связи с их ликвидацией. По остальным же дебиторам невозможность взыскания задолженности наступила ввиду истечения сроков исковой давности. При этом смерть ИП ФИО12 не препятствовала предъявления требований к его наследникам, равно как и прекращение деятельности ООО КФХ Варвара путем реорганизации в форме присоединения не мешало ФИО2 обратиться к правопреемнику с требованием об исполнении обязательств (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Агро» убытков, вызванных бездействием по истребованию дебиторской задолженности в размере 7 917 363 руб. 13 коп. (87 984 руб.+4 046 967 руб.+2 798 172 руб. 13коп.+360 450 руб.+245 100 руб.+378 690 руб.)

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Агро» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказать.

Заявление о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7 917 363 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников