Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Ингосстрах» о применении обеспечительных мер по делу №А34-10045/2017 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», 4. Акционерное общество «СОГАЗ»,

о признании незаконным и отмене предупреждения,

без вызова сторон,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Курганской области (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области) № 13 от 28.06.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ».

04.10.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия предупреждения УФАС по Курганской области № 13 от 28.06.2017 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры способно привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС по Курганской области, у антимонопольного органа имеется возможность на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение СПАО к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для заявителя.

Таким образом, общество полагает, что приостановление действия оспариваемого предупреждения исключит возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении от 28.06.2017 № 13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Курганское УФАС России приходит к выводу, что получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг путем необоснованного уменьшения цены государственного контракта является актом недобросовестной конкуренции со стороны СПАО «Ингосстрах», что нарушает запрет, установленный статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях СПАО «Ингосстрах» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Курганское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости прекращения указанного выше нарушения путем не допущения действий, направленных на получение преимуществ при оказании услуг страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при участии в торгах и аукционах на оказание услуг ОСАГО, формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством, для устранения последствий такого нарушения в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения расторгнуть государственный контракт № 0343100005217111139 от 28.04.2017, заключенный с ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет».

О выполнении предупреждения сообщить в Курганское УФАС России в течении трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (л.д.139-140).

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, после принятия заявления к производству, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния статуса (status quo) между сторонами

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предупреждения УФАС по Курганской области, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может в дальнейшем повлечь привлечение СПАО к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Следовательно, непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь необоснованное возбуждение в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя.

Кроме того, суд также отмечает, что оспариваемое предупреждение содержит требование о расторжении государственного контракта № 0343100005217111139 от 28.04.2017, заключенного с ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет».

В случае удовлетворения судом заявленных требований, при исполнении заявителем требования предупреждения в обозначенной части, исполнение судебного акта по настоящему делу, как и восстановление прав заявителя и ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» не представляется возможным.

Поскольку приостановление действия предупреждения от 28.06.2017 N 13 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд усматривает наличие в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

Судом также принимается во внимание, что в случае не принятия спорных обеспечительных мер, неисполнение оспариваемого предупреждения в установленный срок может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в предупреждении обозначены действия, которые необходимо совершить обществу, установлен срок и указано на необходимость сообщения о выполнении предупреждения в УФАС.

В связи с чем, в данном конкретном случае, негативные последствия неисполнения оспариваемого обществом предупреждения в срок, в случае не принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, могут выражаться как в необоснованном возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае последующего разрешения арбитражным судом спора о законности оспариваемого предупреждения в пользу заявителя, так и в привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении, в случае его неисполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры, которая фактически направлена на недопущение причинение ущерба заявителю вследствие неисполнения оспариваемого предупреждения и на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, при условии, что данная мера не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является временной, срочной мерой, действующей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принятие данной меры не создаст препятствий для выполнения выданного антимонопольным органом предупреждения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры не отменяют оспариваемое Предупреждение, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к возникновению финансовых потерь общества, в случае привлечения его к административной ответственности за несвоевременное исполнение Предупреждения, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предупреждения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исходя из изложенного, суд с учетом предмета и основания заявленных требований, а также того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, считает заявленную СПАО «Ингосстрах», обеспечительную меру - обоснованной, а ходатайство о приостановлении действия предупреждения № 13 от 28.06.2017, вынесенного УФАС по Курганской области - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

ходатайство Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предупреждения УФАС по Курганской области от 28.06.2017 № 13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворить.

Приостановить действие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.06.2017 № 13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева