Определение № А34-1016/13 от 06.06.2013 АС Курганской области

037/2013-22277(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 04.06.2013, определение в полном объёме изготовлено 06.06.2013.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2013,

от должника: явки нет, извещён,

ФИО3 – временный управляющий,

от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 16.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 18.04.2011 в размере 4000000 руб.

Представитель ООО «Енисей» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Временный управляющий имуществом должника наличие задолженности подтвердил, рассмотрение заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что, поскольку условиями договора предусмотрена отгрузка зерна со склада, товарная накладная является недостаточным доказательством исполнения обязательств по договору. Помимо товарной накладной также должны быть представлены складские документы, в подтверждение того, что зерно хранилось на складе, и отчёты о движении материальных ценностей в подтверждение того, что зерно было фактически отгружено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования по денежным обязательствам к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013.

30.04.2013 ООО «Енисей» обратилось в арбитражный суд, к должнику и временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 4000000 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договору от 18.04.2011.

Судом установлено, что 18.04.2011 между заявителем и должником заключён договор, по условиям которого заявитель обязывался поставить должнику пшеницу 1 репродукции сорт «Новосибирская - 89» урожая 2010 года в количестве 400 тонн, а должник принять и оплатить товар на условиях этого договора.

Цена договора и порядок оплаты определены пунктом 1 вышеназванного договора.

Заявитель поставил должнику продукцию на сумму 4000000 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 18.04.2011 на сумму 4000000 руб., подписанной сторонами (руководителем заявителя и непосредственно самим предпринимателем).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов (задолженности) по состоянию на 31.12.2012 на сумму 4000000 руб., подписанный сторонами договора.

Довод уполномоченного органа о том, что товарная накладная не является достаточным доказательством исполнения обязательств по договору суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется

в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из содержания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», сама по себе товарная накладная является достаточным доказательством отпуска и приёмки товаров.

Из заявленных требований следует, что в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенной ООО «Енисей» пшеницы, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщика к покупателю подтверждён необходимыми и достаточными доказательствами (товарной накладной по форме ТОРГ-12, двусторонним актом сверки взаимных расчётов, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенный печатью заявителя).

Согласно условиям договора (пункты 4.3, 6.2) датой поставки считается дата перехода права собственности; право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты отгрузки, что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу положений закона и условий заключённого сторонами договора товарная накладная, свидетельствующая о произведённой отгрузке товара, является именно тем документом, который подтверждает переход права собственности от заявителя к должнику на поставленную продукцию (пшеницу).

Временный управляющий имуществом должника в судебном заседании подтвердил, что товар должником был фактически получен и не оплачен, что подтверждается его финансовой документацией, эту информацию до него довёл и непосредственно сам предприниматель.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленная заявителем товарная накладная № 28 от 18.04.2011 является необходимым и достаточным доказательством передачи и приемки товара.

О её фальсификации уполномоченный орган не заявил, исключить её из числа доказательств или считать недостоверной по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд при признании требования кредитора обоснованными указывает в судебном акте очерёдность их удовлетворения.

Требования заявителя в размере 4000000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Алексеевича (ИНН 450101600159, ОГРНИП 304450135500453) требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 4517009688, ОГРН 1024501818186) в размере 4000000 руб. долга.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/