Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Матушковой Л.О. о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Курганавто- сервис», 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

установил:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Матушкова Л.О. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене должника общества с ограниченной ответственностью «Курганавто-сервис» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» по исполнительному производству от 13.02.2023 № 2761/23/45030-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в

деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд предлагает судебному приставу-исполнителю направить копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами в обоснование заявленных требований в адрес заинтересованных лиц, доказательства направления представить в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В этой связи арбитражный суд предлагает судебному приставу-исполнителю представить документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Курганавто-сервис».

Также арбитражный суд предлагает заявителю рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания».

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения и предоставить судебному приставу-исполнителю срок для исправления допущенных нарушений.

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 августа 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. № А34-10695/2023.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 3:46:00

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович