Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

г. Курган Дело № А34-10702/2016 03 октября 2016 года

Судья Арбитражного суда Курганской области Н.А. Обабкова, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ю.А. Леоновой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН 1144526000068, ИНН 4526006242),

заинтересованные лица: 1. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610, ИНН 4501125382), 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573), 3. Закрытое акционерное общество «Богандинский кирпичный завод» (ОГРН 1127232055488, ИНН 7224048883),

о признании действий и решения незаконными,

установил:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия аукционной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выразившиеся в незаконном допуске ЗАО «Богандинский кирпичный завод» к участию в открытом аукционе № 180416/0758177/01, на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области;

- исключить ЗАО «Богандинский кирпичный завод» из числа участников открытого аукциона № 180416/0758177/01, на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко- Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области;

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 01.07.2016, по жалобе № АМЗ-44/2016-18.1

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,

связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд счел необходимым заявление оставить без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. При этом заявления, подаваемые в арбитражный суд юридическими лицами в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 руб. (подпункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек – ордер от 26.09.2016 № 130), ходатайств об уменьшении размера или об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в полном объеме, то арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без движения и предлагает заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме или представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты в оставшейся части.

Суд не может прийти к выводу о соответствии закону соединения заявителем указанных требований, так как из содержания заявления невозможно установить обоснованность их объединения (оспариваются действия и ненормативный акт различных государственных органов). Оспаривание перечисленных действий и ненормативного правового акта антимонопольного органа не имеет единого правового обоснования, каждое из требований заявителя носит самостоятельный характер. Заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами.

Суд разъясняет заявителю, что закон обязывает излагать и формулировать требования, предъявленное к каждому ответчику таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом, арбитражный суд может принять решение по требованию, предъявленному к конкретному заинтересованному лицу, при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено нормативного обоснования объединения требований об оспаривании действий Департамента, а также ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Кроме того, во вводной части заявления указаны лица, участвующие в деле: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТМС», заинтересованные лица: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Закрытое акционерное общество «Богандинский кирпичный завод».

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны (заявитель и заинтересованное лицо), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в арбитражном процессе – это лицо, в адрес которого заявителем предъявлены требования.

Вместе с тем, заявителем не указано, какие требования предъявлены к Закрытое акционерное общество «Богандинский кирпичный завод», требования об оспаривании действий и ненормативного правового акта направлены в адрес государственных органов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предложить заявителю уточнить заявленные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо представить нормативное обоснование объединения заявленных требований в одном заявлении, а также уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Кроме того, по смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей законов.

Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, заявителю предлагается обосновать заявленные требования, указать: каким конкретно нормам материального и процессуального права не соответствуют оспариваемые действия Департамента (ненормативный правовой акт антимонопольного органа), с какого периода следует считать оспариваемые действия, какие действия, по мнению заявителя, должен был совершить Департамент.

«Богандинский кирпичный завод» были представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ЗАО «Богандинский кирпичный завод» были представлены недостоверные сведения; не представлено доказательств в подтверждение довода о фальсификации документов; не представлен устав общества).

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором названное лицо просит:

- истребовать в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, оригиналы заявки (в том числе, документы, приложенные к ней) ЗАО «Богандинский кирпичный завод» на участие в открытом аукционе на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенным в Мишкинском районе Курганской области;

- истребовать в УФАС по Курганской области материалы по жалобе № АМЗ-44/2016-18.1;

- истребовать в ЗАО «Богандинский кирпичный завод», оригиналы трудовых книжек и приказов о приеме на работу водителями-экспедиторами Бусыгина Ю.В. и Зеленского Н.Н.;

- истребовать в Управлении пенсионного фонда по Тюменской области и Федеральной налоговой службе по Тюменской области сведения об отчислениях ЗАО «Богандинский кирпичный завод» обязательных налоговых платежей (страховых взносов) в период с 01.01.2014 по 01.07.2016, на работников Бусыгина Ю.В, Зеленского Н.Н., Короткова В.В. А так же копии квартальных отчетов по расчету начисленных и уплаченных страховых взносов обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование, в период с 01.01.2016 по 01.07.2016;

- истребовать из Уральского государственного горного университета (620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30, тел:+7(343) 257-25-47 Факс: +7 (343) 251-48-38) сведения о том: может ли лицо с присвоенной квалификацией «горный инженер», по специальности «Открытые горные работы», быть допущен к выполнению работ, предусмотренных по специальности «Закрытые горные работы», если да, то с соблюдением каких требований (дополнительное обучение и т.п.).

Суд разъясняет заявителю, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в названном ходатайстве заявителя об истребовании доказательств, обществом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения (в том числе, отказы указанных юридических лиц в представлении названных сведений). Заявителем также не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Таким образом, заявителю необходимо нормативно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать ходатайство об истребовании доказательств.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Также, суд считает необходимым пояснить заявителю, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или иной организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Так как действия по устранению недостатков заявления (представление недостающих документов) должны быть совершены непосредственно в арбитражном суде, следовательно, указанные действия

должны быть совершены в срок до 28.10.2016 (время приема канцелярией суда документов нарочно с 09.00 час. до 15.00 час.).

При направлении документов по почте заявители должны учитывать контрольные сроки прохождения почты с тем, чтобы корреспонденция, направленная в арбитражный суд, поступила в срок до 15 часов 00 минут 28.10.2016.

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья Н.А. Обабкова