Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" о принятии обеспечительных мер, по делу № А34-10742/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ" (далее – ответчик) о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве ООО «Фаворит».

От истца через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных, в котором он просит объявить запрет ООО «Курганский дом печати» совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников ООО «Фаворит» и клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании ООО «Фаворит» спорным земельным участком и помещениями, до разрешения исковых требований по существу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта Арбитражного суда Курганской области.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком создаются препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком на котором расположено нежилое здание.

Кроме того, 11.09.2017 истец через канцелярию суда представил уточненные требования, в которых просит признать право ООО «Фаворит» на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве ООО «Фаворит»; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 46:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская.

12.09.2017 в дело представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления N 55).

В обоснование доводов о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в дело представлено заключение кадастрового инженера от 08.09.2017, согласно которому здание по адресу <...>, в котором имеются принадлежащие заявителю помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070414:5079, в ходе осмотра обнаружено два проема в наружных стенах здания, закрывающихся металлическими воротами, а также два проезда для автомобильного транспорта с ул.Половинская.

Кроме того, представлены приказ об изменении режима рабочего времени № 52 от 14.08.2017, согласно которому в связи с невозможностью проезда к воротам складского помещения установлен новый режим рабочего времени для работников производства мебели, а также приказ о привлечении к работе в выходной день № 55 от 29.08.2017.

Истцом в УМВД России по г.Кургану подано заявление о возбуждении уголовного дела, о чем представлен как сам текст заявления, так и талон уведомление о его принятии от 24.08.2017.

Согласно письму УМВД России по Курганской области от 06.09.2017 № 3/176602931452 на обращение заявителя 16.08.2017 о незаконном препятствии свободному доступу на территорию по адресу <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано на факты аналогичных обращений 18.08.2017, 24.08.2017, 28.08.207, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 02.09.2017.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 и от 04.09.2017 констатировано наличие гражданско-правового спора между сторонами, признаков состава преступления не установлено.

В дело также представлены объяснения работников заявителя относительно отсутствия на рабочих местах по причине блокирования проходов и проездов.

Кроме того, в подтверждение факта препятствия проезду транспорта заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 22.08.2017, составленный нотариусом, в котором содержится информация о недопуске автомобиля, его разгрузке и переносе груза на удаленное расстояние.

Письмом № 179 от 30.08.2017 заявитель истребовал информацию о владельце обнаруженного у входа в помещение трактора и просил принять экстренные меры по устранению нарушения и привлечению виновного лица к ответственности.

Также представлены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели и претензии контрагентов заявителя относительно нарушения сроков исполнения обязательств (заявляются требования о выплате неустоек, отказы от договоров).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу, применительно к рассматриваемому спору истребуемый запрет служит гарантией осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что запрет совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда не только сотрудников заявителя, но и его клиентов, является обоснованным, поскольку представленные в дело договоры на оказание услуг по изготовлению мебели являются однотипными и во всех предусмотрено право контрагентов заявителя осуществить самовывоз изготовленной мебели (пункты 4.4. договоров).

Таким образом, принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета создания препятствий в пользовании имуществом не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу при соразмерном ограничении прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя.

Суд также полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер носит временный характер и не предрешает результат рассмотрения спора.

Кроме того, в случае, если ответчик полагает ограничение прав и законных интересов несоразмерным, он вправе мотивированно обратиться к суду в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления доказательств такой несоразмерности в дело не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: <...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.