АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к государственному бюджетному учреждению "Мокроусовская центральная районная больница"(ОГРН 1024501598846, ИНН 4515001796) о выдаче судебного приказа,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения "Мокроусовская центральная районная больница"(далее – должник) долга за услуги связи в размере 158 461,70 руб., расходов о оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

Исследовав сведения, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, а также документы, приложенные к заявлению, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение  заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование требования заявитель представил Контракт (Договор) на оказание услуг по техническому сопровождению и развитию унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта Курганской области в 2019г. для нужд ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» от 25.03.2019, счета-фактуры№5450341/26592615 от 31.05.2019, №5450341/29361904 от 30.06.2019, №5450341/34636573 от 31.07.2019, №5450341/38659863 от 31.08.2019, №5450341/43861839 от 30.09.2019, №5450341/51974890 от 31.10.2019, №5450341/54481371 от 30.11.2019, №5450341/60248837 от 31.12.2019, акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019 года, а также расчет основного долга.

При этом представленные акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019 не содержат подписей и печатей продавца и покупателя.

Между тем, согласно п. 4.2, 4.4, 4.9, 4.10 указанного контракта приемка оказанных Услуг на соответствие требованиям, установленным в Контракте (Договоре), осуществляется на основании акта оказанных услуг. В ходе исполнения Контракта (Договора) Исполнитель предоставляет достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней передает Заказчику документы, подтверждающие факт оказания Услуги. Заказчик проверяет оказанные Услуги на предмет соответствия качества и объёма, наличия и правильности оформления сопроводительных документов в соответствии с Приложением №1 настоящего Контракта (Договора). Заказчик не принимает оказанные Услуги, если они не соответствуют требованиям к качеству и (или) количеству, наличию и оформлению сопроводительных документов на Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (Договора). 4.5. Исправление недостатков, допущенных Исполнителем и выявленных при сдаче-приёмке оказанных услуг, осуществляется в срок, согласованный с Заказчиком, и за счёт Исполнителя. По завершении экспертизы результата оказанных услуг Заказчик принимает оказанные услуги, о чем Сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подписание акта о приемке оказанных услуг производится после устранения всех замечаний по выполняемым работам в день проведения экспертизы. В случае отказа от приемки результата оказанных услуг или их части акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не подписывается либо подписывается с замечаниями с указанием услуг, которые не приняты Заказчиком, и Исполнителю направляется мотивированный отказ в день проведения экспертизы. В случае если Акт оказанных услуг подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати Исполнителя и Заказчика, Акт оказанных услуг считается неподписанным, а Услуги непринятыми.

Между тем, подписанных актов о приемке оказанных услуг не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждены обстоятельства наступления обязанности должника оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 контракта.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма не подтверждена.

В силу части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлены генеральная доверенность от 20.06.2018 (срок действия 3 года), выданная на её основании доверенность от 05.03.2019 (срок действия по 19.06.2021), диплом о наличии высшего юридического образования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное лицо не включено в перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности.

Заявление о выдаче судебного приказа, подписанное электронной подписью, выданной 23.03.2021, датировано 31.05.2021, между тем заявление о выдаче судебного приказа поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.06.2021.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Поскольку рассматриваемое заявление представлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО1 после истечения срока действия выданной ему доверенности, сделать однозначный вывод о наличии воли юридического лица – ПАО «Ростелеком» обратиться с данными требованиями в суд, не представляется возможным, учитывая, что полномочия лица, направившего заявление о выдаче судебного приказа не подтверждены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом суд разъясняет заявителю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 21.04.2021 № 118740 и № 118757, от 03.03.2021 № 307771 в общей сумме 3 000 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.