Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соло» с требованиями:

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 – директора ООО «Смена», ФИО7 – единственного учредителя (участника) и бывшего исполнительного директора ООО «Смена», ФИО3 – главного бухгалтера ООО «Смена», общество с ограниченной

ответственностью «Соло» - юридическое лицо, привлеченное ООО «Смена» для оказания услуг по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности по обязательствам ООО «Смена»;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Соло» по обязательствам должника ООО «Смена» в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в сумме 3 241 500 руб. основного долга и 1 070 193 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 01.05.2018 в пользу ФИО6.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФИО3

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, ФИО8, ООО «Смена», в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания по делу, об истребовании доказательств у ООО «Смена», ФИО2, ФИО7 подлинных документов для производства экспертизы: бухгалтерская отчетность ООО «Смена» за период 2011-2016 годы; копию программы 1С Бухгалтерия за период 2011 - 2016 годы, в случае отсутствия программы 1С Бухгалтерия - оборотно- сальдовые ведомости отдельно по каждому году по всем счетам (общая ведомость), оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету бухгалтерского учета, по которым имелись хозяйственные операции, ведомости синтетического и аналитического учета по каждому счету бухгалтерского учета, по которым имелись хозяйственные операции в указанный период; устав ООО «Смена», документы, подтверждающие внесение учредителем денежных средств или иного имущества в оплату заявленной суммы уставного капитала; первичные документы за 2013-2016 годы (документы по приобретению товаров, работ, услуг, документы по реализации товаров, работ, услуг, выписки банка, кассовые документы.

Первый, второй, четвертый ответчики возражали против привлечения третьих лиц.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование у лиц, участвующих в деле доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения.

Между тем, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные

доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО «Соло» в случае назначения экспертизы просил производство экспертизы поручить ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», заявил ходатайство о приобщении сведений о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в качестве позиции по обстоятельствам настоящего спора, представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на ходатайство истца о вызове свидетелей, возражения на ходатайство № 13 о приобщении дополнительных материалов по делу, возражения на ходатайство № 14 о применении процессуального эстоппеля, заявил ходатайство о возвращении искового заявления, ходатайство о вызове свидетелей ответчика ФИО2, ФИО9, ФИО10, ходатайство об истребовании документов в Следственном управлении, а именно папку ООО «Смена»-2013 год, а также представил ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО11

Представитель истца заявленное ходатайство о возврате искового заявления считает злоупотреблением правом, возражал против вызова свидетелей, поскольку ФИО2, как участник процесса не может быть допрошен в качестве свидетеля, переход долга установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве, против приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал.

Представитель ООО «Соло» полагает, что заявление о возвращении искового заявления заявлено ФИО2 как позиция ответчика для оставления искового заявления без рассмотрения, против вызова свидетелей, приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал.

Отзывы, возражения ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку допрос ответчика в качестве свидетеля не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход долга установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве, представленными в материалы дела.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным

лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Таким образом, судом разрешение ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО11 отложено с целью выяснения обстоятельств нарушения законодаетлсьва.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смена», ФИО8 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая привлечение к участию третьих лиц, истребование доказательств по делу, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение ходатайства о назначении экспертизы судом отложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство по делу на 27 июня 2019 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 504.

Привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Смена» (640000, <...>);

- Батина Александра Викторовича (640021, г. Курган, ул. Пушкина, д. 24, кв. 124

Сторонам заблаговременно направить в адрес третьих лиц копию иска и отзыва на иск с приложенными к ним документами, доказательства направления представить в суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству:

ООО «Смена», ФИО2, ФИО7 – представить подлинные документы для производства экспертизы: бухгалтерскую отчетность ООО «Смена» за период 2011-2016 годы; копию программы 1С Бухгалтерия за период 2011 - 2016 годы, в случае отсутствия программы 1С Бухгалтерия - оборотно- сальдовые ведомости отдельно по каждому году по всем счетам (общая ведомость), оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету бухгалтерского учета, по которым имелись хозяйственные операции, ведомости синтетического и аналитического учета по каждому счету бухгалтерского учета, по которым имелись хозяйственные операции в указанный период; устав ООО «Смена», документы, подтверждающие внесение учредителем денежных средств или иного имущества в оплату заявленной суммы уставного капитала; первичные документы за 2013-2016 годы (документы по приобретению товаров, работ, услуг, документы по реализации товаров, работ, услуг, выписки банка, кассовые документы).

Сторонам - предоставить мотивированное мнение по ходатайству ФИО2 о вынесении частного определения.

Третьим лицам – представить отзыв по существу требований.

Все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее чем за три дня до дня заседания.

Сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***>, а также на Интернет- сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судья С.С. Губанов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 14:13:27

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич