Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортикова Вячеслава Леонидовича (ИНН 450102333121, зарегистрирован по адресу: 640014, г. Курган, ул. 9 Мая, д. 2-Г)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: Пантелеева М.В. – доверенность от 20.08.2019,

от конкурсного кредитора ИП Кайгородова Е.А.: Жабокрик В.В. – доверенность от 12.02.2021,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) Мухортиков Вячеслав Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Крусс Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.10.2017 финансовый управляющий Крусс Евгений Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи остановочного комплекса от 18.05.2016, заключенного между Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем и Селицким Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухортикова Ольга Николаевна.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьянова Людмила Фадеевна.

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) назначена судебная экспертиза, производство по делу № А34-10909/2016 в части обособленного спора о признании сделки недействительной.

13.07.2018 в суд от ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» поступило заключение эксперта №156тэд/06/18 от 22.06.2018.

Определением суда (протокольным) от 05.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 20.02.2019 назначена по делу № А34-10909/2016 повторная судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

21.03.2019 в суд поступило ходатайство государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Баженова С.М. о необходимости иметь заведомо добросовестные документы, выполненные на этом же знакопечатающем устройстве за период с мая 2015 года по дату, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены, то есть с момента обозрения в суде.

Определением суда от 18.04.2019 ходатайство удовлетворено. Направлены в адрес государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Баженова С.М. дополнительные документы.

03.06.2019 в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о продлении срока судебной экспертизы. Указано, что для полного и объективного исследования необходимо проведение второго анализа (ГЖХ), который назначен на 15.07.2019, следовательно, проведение экспертизы будет завершено 22.07.2019.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть) продлен срок для проведения экспертизы по делу №А34-10909/2016

22.07.2019 в суд от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ поступило заключение эксперта №551/1-3 от 17.07.2019, №550/2-3 от 22.05.2019.

Протокольным определением от 21.08.2019 производство по заявлению о признании недействительной сделки – договора купли-продажи остановочного комплекса от 18.05.2016, заключенного между Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем и Селицким Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, возобновлено.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть) по делу №А34-10909/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (юридический адрес: 640014, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 134А).

Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

02.10.2020 от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №80/20 от 29.09.2020.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 производство по заявлению о признании недействительной сделки – договора купли-продажи остановочного комплекса от 18.05.2016, заключенного между Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем и Селицким Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, возобновлено.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме. Считает, что указанный выше договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, реализация имущества была проведена по стоимости, меньше оценочной, что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств, кроме того, на момент заключения договора Мухортиков В.Л. отвечал признакам неплатежеспособности. В подтверждение указывает на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями.

Представитель должника с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, представил копии объявлений из газеты «Объявления Кургана», заверенные библиотекой им. Югова, о публикации продажи спорного имущества (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи суммарная стоимость имущества Мухортикова В.Л. превышала 14 млн. рублей, заявителем не представлено доказательств наличия у должника не момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Дополнительно к представленным ранее доказательствам отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие погашение Мухортиковым В.Л. и его супругой Мухортиковой О.Н., в спорный период задолженности по судебным актам, обязательствам перед кредиторами, по текущим платежам.

Представитель конкурсного кредитора ранее заявленную позицию по делу поддержал, полагает, что сделка является недействительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее от Мухортиковой О.Н. в материалы дела был представлен письменный отзыв с документами, подтверждающими поступление денежных средств от сделки и направления поступивших средств на погашение задолженности по заработной плате, оплате задолженности по договору аренды земельного участка, задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения с АО «ЭК «Восток».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между Мухортиковой О.Н., Мухортиковым В.Л. (продавцы) и Селицким В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2016 (том 1, л.д. 10), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность остановочный комплекс, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (ост. «КГУ»), общей площадью 28,0 кв.м.

В соответствии с договором цена остановочного комплекса составляет 780 000 руб.: 40 000 руб. переданы 29.01.2016; 160 000 руб. уплачены в качестве аванса наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи 06.05.2016; 580 000 руб. будут уплачены после подписания договора купли-продажи и получения постановления Администрации г. Кургана об уступке прав (требований) по договору аренды № 789 от 25.10.2011 земельного участка, кадастровый номер 45:25:07 04 03:54, на котором установлен остановочный комплекс.

Спорный объект недвижимости был выставлен на продажу ООО «Город 45» по договору поручения на продажу объекта, заключенному Обществом с Мухортиковой О.Н., 15.01.2016 (том 2, л.д. 54). 29.01.2016 ООО «Город 45» и Селицким В.А. заключен договор поручения на покупку объекта (том 5, л.д. 9). Стоимость объекта установлена в размере 780 000 руб.: размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб. (вносятся в кассу Общества при подписании настоящего договора и не входят в стоимость объекта (том 5, л.д. 11)), 40 000 руб. покупатель оплачивает сумму аванса (том 5, л.д. 12), оставшиеся 740 000 руб. оплачиваются при подписании договора купли-продажи объекта.

Во исполнение договора купли-продажи Селицким В.А. были переданы денежные средства Мухортиковой О.Н. по распискам:

- 40 000 руб. при заключении договора поручения на покупку объекта (том 5, л.д. 12);

- 160 000 руб. и 4 000 руб. до подписания договора в качестве аванса (том 2, л.д. 94);

- 195 000 руб. и 5 000 руб. по распискам без даты (том 2, л.д. 91, 92);

- 250 000 руб. – 20.05.2016 (том 2, л.д. 93);

- 90 000 руб. – 02.06.2016 (том 2, л.д. 95);

- 30 000 руб. по расписке без даты (том 2, л.д. 96);

- 6 000 руб. – 14.06.2016 (том 2, л.д. 97).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2016 принято к производству заявление Лукьяновой Л.Ф. о признании Мухортикова В.Л. несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве (заявление первоначального кредитора ИП Кайгородова Е.А., поступившее в суд 05.10.2016 признано судом необоснованным и оставлено без рассмотрения 15.03.2017). 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен Мухортиковым В.Л. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 18.05.2016 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим заявлено о неравноценном встречном исполнении, полагает, что продажная цена спорного объекта не является рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершена 18.05.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Мухортикова В.Л. (24.10.2016).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и отвечает признакам подозрительности, соответственно может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в виду следующего:

а) сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, одним из условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Селицкий В.А. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к Мухортикову В.Л., ни по отношению к Мухортиковой О.Н, в связи с чем осведомленность о цели причинения оспариваемой сделки имущественного вреда интересам кредиторов Мухортикова В.Л. подлежит доказыванию в общем порядке.

Соответственно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

Однако финансовым управляющим Круссом Е.Е. не представлено каких-либо доказательств осведомленности Селицким В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и Селицким В.А. оспариваемого договора купли-продажи.

Довод финансового управляющего и конкурсного кредитора ИП Кайгородова Е.А. о том, что Селицкий В.А. является заинтересованным лицом, являясь соучредителем ООО «Кулинаръ» совместно с Мухортиковой О.Н., судом отклонен, поскольку из пояснений ответчика и Мухортиковой О.Н. следует, что Общество было создано 05.05.2016 с целью передать права аренды на земельный участок в качестве имущественного взноса, тогда как сам объект фактически был продан 29.01.2016 по договору поручения на покупку (том 5, л.д. 9), впоследствии стороны решили оформить сделку договором купли-продажи. Фактически ООО «Кулинаръ» финансово-экономическую деятельность не вело и 14.07.2017 ИФНС России по г. Кургану принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представленные в деле документы не свидетельствуют о неплатежеспособности Мухортикова В.Л. и (или) недостаточности у него имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Мухортикова В.Л. на момент заключения договора купли-продажи имущества более чем на 12 млн. рублей (договор купли-продажи здания пекарни, договоры купли-продажи транспортных средств).

Здание пекарни и земельный участок были включены в конкурсную массу должника и реализованы по цене 10 500 000 руб., что подтверждается сообщением о результатах торгов № 2100536; согласно оценке, произведенной ИП Константиновой О.Н. 10.08.2016 (отчет №02/02-16) стоимость принадлежащих Мухортикову В.Л. транспортных средств: МАЗ 5440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный, регистрационный знак Н082КН45; МАЗ 5440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный, регистрационный знак Н080КН45; МАЗ 975830-3021-полуприцеп, регистрационный знак АК6781 45; МАЗ 975830-3021-полуприцеп, регистрационный знак АК6780 45, составила 2 523 000 руб. Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. Всего в процедуре банкротства Мухортикова В.Л. реализовано имущества на сумму 12 225 000 руб., задолженность кредиторов погашена на сумму 12 092 699 руб. 81 коп., что составляет 80,07%.

Кроме того, финансовый управляющий считает вышеуказанную сделку недействительной, по признаку неравноценного встречного исполнения (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

– сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорная сделка, по отчуждению спорного объекта осуществлена в течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена соглашением сторон в размере 780 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно – оценочная экспертиза по вопросу соответствия установленной в договоре цены рыночным условиям.

02.10.2020 в суд поступило заключение эксперта № 81/20 от 29.09.2020, в котором рыночная стоимость торгового павильона общей площадью 28,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, остановка «КГУ», 2002 года выпуска, по состоянию на 18.05.2016 составила 640 000 руб. (том 5, л.д. 80-164).

Рыночная стоимость права на заключение договора аренды объекта недвижимости (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 28,0 кв.м, кадастровый номер 45:25:070403:54), расположенным по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, остановка «КГУ», с учетом сделанных допущений, ограничительных условий, по состоянию на 18.05.2016 составляет 52 700 руб.

Рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 28,0 кв.м, кадастровый номер 45:25:070403:54), расположенным по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, остановка «КГУ», с учетом сделанных допущений, ограничительных условий, по состоянию на 18.05.2016 составляет 11 300 руб.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что установленная договором от 18.05.2016 цена является рыночной, следовательно, неравноценность встречного исполнения, если она имела место, может заключаться только в том, что покупная цена ответчиком должнику не оплачена.

В подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому договору ответчик представил в материалы дела расписки:

- 40 000 руб. при заключении договора поручения на покупку объекта (том 5, л.д. 12);

- 160 000 руб. и 4 000 руб. от 06.05.2016 до подписания договора в качестве аванса (том 2, л.д. 94);

- 195 000 руб. и 5 000 руб. по распискам без даты (том 2, л.д. 91, 92);

- 250 000 руб. – 20.05.2016 (том 2, л.д. 93);

- 90 000 руб. – 02.06.2016 (том 2, л.д. 95);

- 30 000 руб. по расписке без даты (том 2, л.д. 96);

- 6 000 руб. – 14.06.2016 (том 2, л.д. 97).

Представителем конкурсного кредитора ИП Кайгородова Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности составления расписок. Судом определением от 14.06.2018 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовления расписок дате указанных расписок?

- если в расписке не указана дата ее составления, то в какой период времени была изготовлена расписка?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку (искусственного старения расписки)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» - Власову Александру Юрьевичу (юридический адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 106).

13.07.2017 в суд было представлено заключение эксперта, в котором эксперт сделал выводы о не соответствии фактического времени изготовления расписок дате указанных расписок. Кроме того, эксперт указал на применение к ним методов локального ускорения старения (том 3, л.д. 7-71, выводы л.д. 18).

С указанными выводами эксперта ответчик не согласился, указал, что обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме в 2016 году, заявил ходатайство о повторной экспертизе, исключать из доказательств представленные расписки, отказался.

Судом установлено, что экспертом в ходе исследования использовался видеоспектральный компаратор «VILDIS VS-30». Указанное оборудование может быть использовано только для сравнительного метода, то есть для того, чтобы проверить, не был ли документ дописан и произвести для этого сравнение отдельных частей документа. Основные же исследования для экспертиз по выявлению срока давности заключаются в выявлении признаков, которые могли появиться при воздействии времени на химический состав чернил, обращается внимание на материал, из которого состоит бумага, на метод, с помощью которого наносился текст, проводится анализ чернил. Это возможно только в ходе лабораторных исследований, вовремя которых выявляются изменения, которым подвергся документ в ходе старения, и на их основе делаются выводы. Данные исследования проводятся с помощью хроматографического или спектрографического оборудования, к которым экспертно-криминалистический видеокомплекс «VS-30» не относится (том 4, л.д. 29-30).

Определением суда от 20.02.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

22.07.2019 в суд были представлены заключения экспертов № 550/2-3 от 22.05.2019 и № 551/1-3 от 17.07.2019 (том 4, л.д. 100-126), в которых эксперты сделали выводы о невозможности установления соответствия фактического времени изготовления расписок. Однако, экспертами признаков агрессивного (светового, химического, термического свыше 100 градусов) воздействия в представленных расписках не обнаружено. Указали, что имеются признаки, образованные вследствие ненадлежащего хранения документов (том 4, л.д. 120).

Суд исследовал представленные экспертными учреждениями заключения и в совокупности с представленными сторонами документами, пришел к выводу о передаче денежных средств от Селицкого В.А. Мухортиковой О.Н.

За период с 29.01.2016 (заключение договора поручения на покупку объекта с ООО «Город 45» (том 5, л.д. 9)) по 14.06.2016 Селицким В.А. со счета ПАО «Росгосстрах Банк» были сняты денежные средства в размере 794 500 руб., что подтверждается выпиской из Банка (том 4, л.д. 57-58)

06.05.2016 Селицким В.А. с расчетного счета, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк», сняты денежные средства в размере 164 000 руб. (расписка на 160 000 руб. и на 4 000 руб. от 06.05.2016) (том 4, л.д. 57). Полученными денежными средствами Мухортикова О.Н. оплатила задолженность за аренду земли, что подтверждается платежными поручениями № 78495 от 06.05.2016 на сумму 79 908 руб. 09 коп., № 78494 от 06.05.2016 на сумму 80 354 руб. 51 коп. (том 3, л.д. 90, 91).

20.05.2016 Селицкий В.А. передает Мухортиковой О.Н. 250 000 руб., выпиской с расчетного счета подтверждается снятие Селицким В.А. денежных средств в размере 200 000 руб. 20.05.2016. В этот же день Мухортикова О.Н. погашает задолженность по заработной плате сотрудникам пекарни, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями от 20.05.2016, расходным кассовым ордером № 48 от 20.05.2016 (том 4, л.д. 153-155).

02.06.2016 Селицкий В.А. передает Мухортиковой О.Н. 90 000 руб., согласно выписке из банка Селицким В.А. 27.05.2016 со счета сняты денежные средства в размере 85 000 руб., 10.06.2016 Селицким В.А. снято 35 700 руб., что соответствует передаче денежных средств по расписке в сумме 30 000 руб., 14.06.2016 Селицким В.А. сняты денежные средства в размере 28 800 руб. Указанные денежные средства были направлены Мухортиковым В.Л. на погашение задолженности по электроэнергии, что подтверждается актом сверки (том 4, л.д. 147-148).

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего и кредитора ИП Кайгородова Е.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учел, что ИП Кайгородовым Е.А. последовательно выкупались долги Мухортикова В.Л., в то время когда он пытался их погашать и предпринимал все меры для того, чтобы не довести себя до банкротства, о чем дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-10909/2016, в котором суд указал на то, что в данном же случае поведение Кайгородова Е.А., поэтапно приобретающего в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредиторскую задолженность иных лиц, напротив, направлено на увеличение кредиторской задолженности и не преследует цель погашения непосредственно своих требований, что явно не соответствует поведению, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота, и соответствующему стандарту добросовестности, в то время как поведение должника, носящее защитный характер, по мнению суда, такому стандарту соответствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-15945).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил должнику цену отчужденного в его пользу транспортного средства, встречное исполнение по оспариваемой сделке купли-продажи является равноценным, достаточных доказательств обратного либо документально подтвержденных сведений о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имеется.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 отсутствуют, требование о применении реституции – применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.