Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.10.2017 финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи остановочного комплекса от 18.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) назначена судебная экспертиза, производство по делу № А34-10909/2016 в части обособленного спора о признании сделки недействительной приостановлено.

13.07.2018 в суд от ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» поступило заключение эксперта №156тэд/06/18 от 22.06.2018.

Определением суда (протокольным) от 05.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

ФИО2 в судебном заседании указал, что с выводами эксперта ФИО9 не согласен, считает, что экспертом грубо нарушены требования методики. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешении которой просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовление расписок дате указанных расписок?

- если в расписке не указана дата ее составления, то в какой период времени была изготовлена расписка?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку (искусственного старения расписки)?

Просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО10 или ФИО11. Представил ответ экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составит 59 860 руб., срок проведения –от одного до двух месяцев с момента поступления документов. Также представил оригинал платежного поручения № 818249 от 19.02.2019 на сумму 59 860 руб. (перечислено на депозит суда за экспертизу).

Представитель должника поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ранее представил информацию от ООО «Торговый дом «ВИЛДИС-Т», о том, что оборудование видеокомплекса (VC 30) (на котором проводилась первая экспертиза), может быть использовано только для сравнительного метода, то есть для того, чтобы проверить, не был ли документ дописан и произвести для этого сравнение отдельных частей документа. Экспертно-криминалистический видеокомплекс (VC 30) не относится к исследованиям, которые проводятся с помощью хроматографического или спектрографического оборудования (л.д. 29-30, т. 4).

Представитель ИП ФИО5 заявил возражения по назначению повторной экспертизы. Считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы.

ФИО7 поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснила, что денежные средства от ФИО2 были переданы ФИО7 за остановочный комплекс. Представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 06.05.2016 №78494 на сумму 80 354 руб. 51 коп., № 78495 от 06.05.2016 на сумму 79 908 руб. 09 коп. – оплата за землю остановочного комплекса КГУ.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы представленные сторонами приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от финансового управляющего поступила информация о направлении запроса в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г.Кургана о возможности после реализации торгового павильона новому собственнику заключить с Администрацией города Кургана самостоятельный договор аренды земельного участка для эксплуатации остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> (ост. КГУ).

Представитель Администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без финансового управляющего, представителя Администрации г.Кургана и ФИО8

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении соответствующей экспертизы, является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлено заключение эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО9 №156тэд/06/18 от 22.06.2018 (л.д. 7-19, т. 3). Согласно данного заключения фактическое время изготовления расписок не соответствует дате указанных расписок. Максимальной временной лаг от их изготовления до момента исследования не превышает одного года (то есть, не более, чем июнь 2017 года). Точно установить время изготовления расписки на сумму 90 000 руб. от 02.06.2016 не представляется возможным, так как вероятно, что этот документ подвергся наиболее интенсивному термическому воздействию. К расписке на сумму 160 000 руб. и 4 000 руб. от 06.05.2016 помимо высокотемпературного воздействия, был использован химический метод обработки листа моющими средствами, которые могут содержать углеводороды, придающие относительную «свежесть» документу.

Представитель должника и ответчика не согласны с выводами данной экспертизы. В частности ФИО2 настаивает, что обязательства по договору исполнил в 2016 году, что подтверждается банковскими документами, и расписки были написаны в 2016 году, что подтверждает и ФИО7

НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в материалы дела представлена рецензия (заключение эксперта №1027) от 08.10.2018 на заключение эксперта №156тэд/06/18 от 10.07.2018, в котором указано, что данное заключение произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений (л.д. 133-148, т. 3).

Представитель должника указал, что эксперт ФИО9 для экспертизы применял прибор «Вилдис VS-30». Согласно информации от ООО «Торговый дом «Вилдис-Т» данное оборудование может быть использовано только для сравнительного метода, то есть для того, чтобы сравнить, не был ли данный документ дописан и произвести для этого сравнение отдельных частей документа. Основные же исследования для заявленной экспертизы по выявлению срока давности документа проводятся в ходе лабораторных исследований, вовремя которых выявляются изменения, которым подвергся документ в ходе старения, и на их основе делаются выводы. Данные исследования проводятся с помощью хроматографического или спектрографического оборудования, к которым экспертно-криминалистический видеокомплекс (VC 30) не относится (л.д. 29-30, т. 4).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сомневаться в достоверности экспертизы. При этом суд не делает вывода о необоснованности отчёта, подготовленного экспертом ФИО9, однако при наличии определённых сомнений считает возможным воспользоваться правом, предоставленным статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовления расписок дате указанных расписок?

- если в расписке не указана дата ее составления, то в какой период времени была изготовлена расписка?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку (искусственного старения расписки)?

В соответствии со статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее - оценщики).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные экспертным учреждением документы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизыФедеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 644099, <...>).

Согласно письму ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составит 59860 руб., срок проведения от одного до двух месяцев с момента получения всей необходимой информации.

ФИО2 на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 59 860 руб. (платёжное поручение №818249 от 19.02.2019).

Суд считает необходимым направить в распоряжение эксперта имеющиеся материалы арбитражного дела № А34-10909/2016 (в частности расписки в количестве 7 штук).

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учётом изложенного на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство уполномоченного органа и назначает повторную судебную оценочную экспертизу.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учётом сведений, представленных ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, суд считает возможным установить срок для проведения вышеуказанной экспертизы, не превышающий не превышающий тридцати дней с момента получения экспертом настоящего определения и с предоставлением суду экспертного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что заключения экспертиз имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против приостановления производства по заявлению, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению до окончания экспертиз и получения судом экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

ходатайства ФИО2 удовлетворить.

Назначить по делу № А34-10909/2016 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовления расписок дате указанных расписок?

- если в расписке не указана дата ее составления, то в какой период времени была изготовлена расписка?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку (искусственного старения расписки)?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 644099, <...>).

Направить в распоряжение экспертного учреждения имеющиеся у суда подлинники расписок в количестве семи штук.

Разрешить эксперту проводить частичную порчу документов – вырезку штрихов реквизитов документов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт имеет право дополнительно запросить необходимые для проведения экспертизы документы у Арбитражного суда Курганской области.

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 30-ти рабочих днейс момента получения экспертом настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведённой экспертизы (с обязательным приложением подлинного счёта-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...> в этот же срок.

Эксперт предупреждается судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Приостановить производство по данному обособленному спору до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по спору может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.