Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортикова Вячеслава Леонидовича (ИНН 450102333121, зарегистрирован по адресу: 640014, г. Курган, ул. 9 Мая, д. 2-Г)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косов А.В – доверенность от 17.05.2017,

от ООО «ХДС»: Павлухина О.А. – доверенность от 20.11.2017,

от должника: Пантелеева М.В. – доверенность от 08.07.2016,

от ИП Кайгородов Е.А.: Суетина О.В. – доверенность от 29.03.2017,

от Мухортиковой О.Н.: Дъячкова С.В – доверенность от 29.05.2017,

финансовый управляющий Байгозин И.М. – удостоверение № 1/065 от 10.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) Мухортиков Вячеслав Леонидович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Крусс Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.08.2017 финансовый управляющий Крусс Е.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 31.10.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 17.12.2015, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ХДС» и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухортикова О.Н. и финансовый управляющий имуществом Мухортиковой О.Н. – Байгозин Игорь Михайлович.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании требования поддержал, просил признать договор поручительства от 17.12.2015 недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договоры поручительства, от 31.10.2014, от 15.12.2014, от 23.01.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанные выше договоры поручительства совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к невозможности исполнения должником своих обязательств, кроме того, на момент заключения договоров поручительства Мухортиков В.Л. отвечал признакам неплатежеспособности. В подтверждение указывает на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями. Считает, что сделки по предоставлению поручительства по возврату займа за третье лицо являются безвозмездными, нецелесообразными и экономически невыгодными для Мухортикова В.Л.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ХДС» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнений к нему. Считает, что ответчик при заключении договоров поручительства с Мухортиковой О.Н. действовал разумно и добросовестно. По мнению ООО «ХДС», на момент совершения спорных сделок Мухортиков В.Л. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в подтверждение представил в материалы дела письменный отчет о результатах исследования с целью формирования ответа на поставленный вопрос, из которого следует, что при определении соотношения стоимости имущества, принадлежащего Мухортикову В.Л. и его обязательств по состоянию на 31.10.2014 стоимость имущества превышала сумму обязательств - на 8 445,6 тыс. руб.; по состоянию на 15.12.2014 – на 7 845,6 тыс. руб.; по состоянию на 23.01.2015 - на 5593,1 тыс. руб.; по состоянию на 17.12.2015 – на 4 992, 4 тыс. руб.

Кроме того, указывает на то, что ни финансовым управляющим имуществом должника, ни требующим оспаривания сделок кредитором Кайгородовым Е.А., не представлено доказательств осведомленности ООО «ХДС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Экономический интерес ООО «ХДС» как займодавца заключался в срочном размещении денежных средств под проценты. При заключении договора поручительства ООО «ХДС» преследовала обычные цели гражданского оборота: для создания дополнительных гарантий и реального погашения заемных обязательств супругами. Также считает, что ссылка финансового управляющего на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ заявителю необходимо доказать признаки злоупотребления правом не только со стороны Мухортикова В.Л., но и со стороны ООО «ХДС».

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения по заявленным требованиям с приложением соответствующих доказательств. Указал на то, что на момент заключения договоров поручительства суммарная стоимость имущества Мухортикова В.Л. превышала 14 млн. рублей, заявителем не представлено доказательств наличия у должника не момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также указал на то, что финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по письменному требованию кредитора ИП Кайгородова Е.А., который на момент совершения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника. У должника имелась задолженность перед иными кредиторами – ООО «Торговая компания Зима», ООО «Протос», АО «ВУЗ-банк», ООО Каштан-М». Право требования данной задолженности перешло к ИП Кайгородову Е.А. в 2016 - 2017 года на основании договоров уступки прав требований. Также указывает на то, что ИП Кайгородов Е.А. приобрел право требования задолженности в общей сумме 760 821 руб. 64 коп., заплатив за уступку 320 000 рублей. Исходя из стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства должника, требования ИП Кайгородова Е.А. будут погашены в размере около 90%.

Дополнительно к представленным ранее доказательствам отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие погашение Мухортиковым В.Л. и его супругой Мухортиковой О.Н. за него, в спорный период задолженности по судебным актам, обязательствам перед кредиторами, по текущим платежам, а также доказательства наличия ежемесячного дохода у Мухортикова В.Л. по договорам аренды и перевозки грузов.

Представитель Мухортиковой О.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что договоры поручительства были заключены с целью создания дополнительных гарантий погашения заемных обязательств, кроме того при заключении договоров поручительства учитывалась общность экономических и семейных связей заемщика и поручителя, наличие общего имущества и возможность его использования для осуществления предпринимательской деятельности обоих.

Кроме того, представил в материалы дела дополнения к отзыву, согласно которым считает, что Кайгородов Е.А. выдвигая финансовому управляющему требование об оспаривании договоров поручительства, действует не с целью защиты своих прав, а с намерением причинить вред кредиторам Мухортиковой О.Н. в деле о банкротстве А34-4008/2017.

Финансовый управляющий имуществом Мухортиковой О.Н. – Байгозин И.М. также возражал против удовлетворения требования заявителя, считает, что принятие супругами Мухортиковыми общих солидарных обязательств обусловлено тем, что они являются взаимосвязанными лицами и получение заемных средств имело для них общую экономическую цель – осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества друг друга и обеспечения интересов семьи.

Представитель ИП Кайгородова Е.А. в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными поддержал. Считает, что должник в период заключения указанных сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся задолженности, ОО «ХДС» на момент заключения сделок было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств, а в совокупности с тем, что сделки совершались безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – супруги должника Мухортиковой О.Н., предполагает, что к моменту заключения договоров поручительства ООО «ХДС» было осведомлено о том, что указанные сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что имеются в наличии признаки злоупотребления правом.

17.11.2017 в материалы дела поступил ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области № 72/2038 от 09.11.2017 с приложением договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Мухортиковым В.Л.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.10.2014 между ООО «ХДС» (займодавец) и Мухортиковой Ольгой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 19), в соответствии с которым заимодавец (истец) передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 745 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 31.10.2015 (пункт 1.1, 2.1 договора).

31.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 31.10.2014 о нижеследующем: пункт 2.1 читать - заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора не позднее 31.08.2016.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 745 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок; за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 20% годовых; период начисления процентов с 1 ноября 2015 по дату возврата займа -31.08.2016. в случае невозврата суммы займа в установленный срок - 31.08.2016 проценты начисляются по дату фактического возврата займа; проценты за период пользования займом уплачиваются заёмщиком в дату возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.10.2014 заключен договор поручительства между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 31.10.2014, заключённому с кредитором.

31.10.2015 между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 31.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 31.10.2014 и дополнительному соглашению от 31.10.2015 к нему заключённым с кредитором.

Пункт 1.2 договора читать - сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 745 000 рублей; срок исполнения обязательства не позднее 31.08.2016; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства – неустойка (пени) в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки; за пользование займом должник уплачивает проценты в размере 20% годовых; период начисления процентов с 1.112015 по дату возврата займа -31.08.2016. В случае невозврата суммы займа в установленный срок-31.08.2016, проценты начисляются по дату фактического возврата займа; проценты за период пользования займом уплачиваются заёмщиком в дату возврата суммы займа.

15.12.2014 между ООО «ХДС» (займодавец) и Мухортиковой Ольгой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 25), в соответствии с которым заимодавец (истец) передаёт заёмщику сумму займа в размере 600 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.12.2016 (пункт 1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.12.2014 заключен договор поручительства между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 15.12.2014, заключенному с кредитором.

23.01.2015 между ООО «ХДС» (займодавец) и Мухортиковой Ольгой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 29), в соответствии с которым займодавец (истец) передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 485 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 23.01.2016 (пункт 1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.01.2015 заключён договор поручительства между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 23.01.2015, заключённому с кредитором.

01.06.2015 между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 23.01.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 23.01.2015 с дополнительным соглашением №1 от 03.02.2015, дополнительным соглашением №2 от 13.03.2015, дополнительным соглашением №3 от 20.04.2015, дополнительным соглашением №4 от 21.05.2015, дополнительным соглашением №5 от 01.06.2015 к нему заключённым с кредитором.

Пункт 1.2 договора читать - сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 2 124 500 рублей; срок исполнения обязательства не позднее 31.12.2016; проценты в размере 18% годовых; период начисления процентов с 1 июня 2015 года по дату возврата займа; в случае невозврата суммы займа в установленный срок проценты начисляются по дату фактического возврата займа; проценты за период пользования займом уплачиваются заёмщиком в дату возврата суммы займа; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства – неустойка (пени) в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

03.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 23.01.2015 о нижеследующем: пункт 1.1. договора займа от 23.01.2015 читать: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 925 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 925 000 рублей в установленный договором срок».

Пункт 2.1 читать: заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте1.1 настоящего договора, не позднее 03.02.2016.

13.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 23.01.2015 о нижеследующем: пункт 1.1. договора займа от 23.01.2015 читать: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 1 227 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1 227 500 рублей в установленный договором срок».

Пункт 2.1 читать: заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 13.03.2016.

20.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 23.01.2015 (л.д.49) о нижеследующем: пункт 1.1. договора займа от 23.01.2015 читать: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 1 564 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1 564 500 рублей в установленный договором срок».

Пункт 2.1 читать: заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте1.1 настоящего договора, не позднее 20.04.2016.

21.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 23.01.2015 (л.д.53) о нижеследующем: пункт 1.1. договора займа от 23.01.2015 читать: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 2 124 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 2 124 500 рублей в установленный договором срок».

Пункт 2.1 читать: заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте1.1 настоящего договора, не позднее 21.05.2016.

01.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 23.01.2015 (л.д.57) о нижеследующем: пункт 1.1. договора займа от 23.01.2015 читать: по настоящему договору займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 124 500 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 2 124 500 рублей в установленный договором срок». За пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 18 % годовых; период начисления процентов с июня 2015 по дату возврата займа; в случае невозврата суммы займа в установленный срок, проценты начисляются по дату фактического возврата займа; проценты за период пользования займом уплачиваются заёмщиком в дату возврата суммы займа.

Пункт 2.1 договора займа от 23.01.2015 читать: заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте1.1 настоящего договора, не позднее 31.12.2016.

Займодавец может требовать досрочного возврата займа в случае ухудшения финансового состояния заёмщика или поручителя; под ухудшением финансового состояния заёмщика понимается, в том числе, но не исключительно, возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве заёмщика, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком какого-либо денежного обязателства между займодавцем и заёмщиком, в том числе не связанного с настоящим договором. Под ухудшением условий обеспечения понимается, в том числе, но не исключительно, возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве поручителя; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поручителем какого-либо денежного обязательства между займодавцем и поручителем, в том числе не связанного с настоящим договором.

17.12.2015 между ООО «ХДС» (займодавец) и Мухортиковой Ольгой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 58), в соответствии с которым заимодавец (истец) передаёт заёмщику сумму займа в размере 180 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.12.2016 (пункт 1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17.12.2015 заключен договор поручительства между ООО «ХДС» (кредитор) и Мухортиковым Вячеславом Леонидовичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мухортиковой Ольгой Николаевной (должник) его обязательства по договору займа от 17.12.2015, заключённому с кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу № А34-12581/2016 с Индивидуального предпринимателя Мухортиковой Ольги Николаевны в пользу ООО «ХДС» взыскана задолженность в размере 4 881 576 руб. 28 коп., в том числе: 3 989 500 руб. – основной долг, 892 076 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом.

Из текста судебного акта следует, что в сумму взысканного дол га вошли 894 600 руб. (745 500 руб. сумма займа, 149 100 руб. процентов) по договору займа от 31.10.2014; 768 904 руб. 01 коп. (600 000 руб. сумма займа, 168 904 руб. 01 коп. процентов) по договору займа от 15.12.2014; 2 667 207 руб. 89 коп. (2 124 500 руб. сумма займа, 542 707 руб. 89 коп. процентов) по договору займа от 23.01.2015; 211 364 руб. 38 коп. (180 000 руб. сумма займа, 31 364 руб. 38 коп. процентов) задолженность по договору займа от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 Мухортиков Вячеслав Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён Крусс Евгений Евгеньевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Мухортикова В.Л. на основании договоров поручительства включены требования ООО «ХДС» в размере 4 542 076 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2017 по делу А34-4008/2017 признаны обоснованными требования ООО «ХДС» к ИП Мухортиковой О.Н. по вышеназванным договорам займа в размере 4 881 576 руб. 28 коп., ИП Мухортикова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом Мухортиковой О.Н. утверждён арбитражный управляющий Байгозин И.М.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства совершены Мухортиковым В.Л. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие имущественной выгоды, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 17.12.2015 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоров поручительства от 31.10.2014, от 15.12.2014, от 23.01.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на злоупотребление правом при заключении выше указанных договоров.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В отношении Мухортикова В.Л. введена процедура реализации имущества как физического лица, следовательно, финансовый управляющий вправе обращаться с заявлением об оспаривании договоров поручительства, совершенных до 01.10.2015 по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора поручительства от 17.10.2015 по специальным основаниям Закона о банкротстве. В данном случае, финансовый управляющий оспаривает его со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершена 17.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Мухортикова В.Л. (24.10.2016).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая настоящий спор, одним из условий для признания сделки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «ХДС» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к Мухортикова В.Л., ни по отношению к Мухортиковой О.Н, в связи с чем осведомленность о цели причинения оспариваемыми сделками поручительства имущественного вреда интересам кредиторов Мухортикова В.Л. подлежит доказыванию в общем порядке.

Соответственно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

Однако финансовым управляющим Круссом Е.Е. не представлено каких-либо доказательств осведомленности ООО «ХДС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и ООО «ХДС» оспариваемых сделок по выдаче поручительства по договорам займа.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке выплаты займа или невозможности возврата денежных средств по мотивам тяжелого финансового положения должника не представлено.

В обоснование довода об осведомленности кредитора финансовый управляющий имуществом должника и ИП Кайгородов Е.А. ссылаются на то, что ООО «ХДС» имело возможность проверить информацию о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе используя информацию, публикуемую на официальный сайтах службы судебных приставов, арбитражного суда, Курганского городского суда.

Однако, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Размещение в картотеке арбитражных дела информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (аб.з.7 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, представленные в деле документы не свидетельствуют о неплатежеспособности Мухортикова В.Л. и (или) недостаточности у нее имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Мухортикова В.Л. на момент заключения договоров поручительства имущества более чем на 12 млн. рублей (договор купли-продажи здания пекарни, договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельства о праве собственности).

ООО «ХДС» в материалы дела представлена письменная информация, подготовленная ООО «Аудит-Контроль», об определении соотношения стоимости имуществам Мухортикова В.Л. и его обязательств по состоянию на 31.10.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 17.12.2015. ООО «Аудит-Контроль» сделано заключение, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2014 стоимость имущества Мухортикова В.Л. превышала сумму обязательств на 8 445,6 тыс. руб.; по состоянию на 15.12.2014 на 7 845,6 тыс. руб.; по состоянию на 23.01.2015 на 5593,1 тыс. руб.; по состоянию на 17.12.2015 на 4 992, 4 тыс. руб.

Возражений относительного представленного заключения ни финансовым управляющим, ни представителем кредитора ИП Кайгородова Е.А. не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленной справки Уральского банка ПАО Сбербанк России оборот денежных средств по расчетному счету № 40802810432000000317, открытым на имя ИП Мухортиковой О.Н., являющейся основным заемщиком, за период с октября 2014 года по июнь 2015 года составил 10 550 547 руб. 86 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период Мухортикова О.Н. погашала обязательства перед кредитным организациями за Мухортикова В.Л., в которых Мухортиков В.Л. брал кредиты в период с 2010 по 2012 годы для приобретения здания пекарни и транспортных средств под залог имущества.

Ни в период получения займов по договорам 31.10.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 17.12.2015, ни впоследствии, супруги Мухортиковы больше не обращались в банки за получением кредитов.

Можно предположить, что финансово-экономическое состояние как Мухортикова В.Л., так и Мухортиковой О.Н. на момент совершения договоров займа и договоров поручительства было неустойчивым, именно об этом свидетельствуют решения суда о взыскании с Мухортикова В.Л. денежных средств, постановления службы судебных приставов, представленные финансовым управляющим и кредитором в материалы дела. Однако, следует заметить, что неустойчивость финансово-экономического состояния должника и его супруги осуществляющей предпринимательскую деятельность, сама по себе еще не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения должника и его контрагентов. Более того, участие такого должника в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Кроме того, доводам представителя должника и представителя Мухортиковой О.Н. о том, что ИП Кайгородовым Е.А. последовательно выкупались долги Мухортикова В.Л., в то время когда он пытался их погашать и предпринимал все меры для того, чтобы не довести себя до банкротства дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-10909/2016, в котором суд указал на то, что в данном же случае поведение Кайгородова Е.А., поэтапно приобретающего в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредиторскую задолженность иных лиц, напротив, направлено на увеличение кредиторской задолженности и не преследует цель погашения непосредственно своих требований, что явно не соответствует поведению, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота, и соответствующему стандарту добросовестности, в то время как поведение должника, носящее защитный характер, по мнению суда, такому стандарту соответствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-15945).

К тому же договор поручительства сам по себе не предполагает безусловного исполнения обязательств за основного заемщика, а только лишь устанавливает ответственность в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем, неудовлетворительное финансовое состояние должника (поручителя) не является безусловным основанием полагать, что заключенные сделки (договоры поручительства) являются ничтожными.

Возможность заключения договоров поручительства третьим лицом (не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 ГК РФ. При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношений между кредитором, заемщиком и поручителем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов. Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

При заключении договоров поручительства у ООО «ХДС» были все основания полагать хозяйственную деятельность ИП Мухортиковой О.Н. и Мухортикова В.Л. взаимосвязанной. Так, из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что ИП Мухортикова О.Н. занималась производством и реализацией кондитерских изделий и осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении (здание пекарни), собственником которого выступал Мухортиков В.Л., осуществляла гашение задолженности за Мухортикова В.Л. по кредитным обязательствам и перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, являлась поручителем по кредитным обязательствам Мухортикова В.Л. перед банками, в совместной собственности супругов находится остановочный комплекс, приобретенный по договору купли - продажи от 06.10.2008. Соответственно, ООО «ХДС» мог исходить из того, что полученные заемные средства будут способствовать стабилизации их финансового положения, в том числе и путем погашения остатка кредита, ранее выданного банками.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО «ХДС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого договоры поручительства оспариваются как заключенные со злоупотреблениями правом по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя и заемщика, но и со стороны ООО «ХДС».

Сам по себе факт невозврата заемщиком предоставленных ООО «ХДС» денежных средств, а также ссылка заявителя на финансовое состояние основного заемщика и поручителя не свидетельствует об умышленных действиях ООО «ХДС», направленных на причинение вреда должнику - поручителю, поскольку ИП Мухортиковой О.Н. были получены от ООО «ХДС» заемные средства, а действия заемщика, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ХДС» при их предоставлении.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны основания недействительности (ничтожности) договоров поручительства от 31.10.2014, от 15.12.2014, от 23.01.2015, заключенных между Мухортиковым В.Л. и ООО «ХДС», со злоупотреблением правом, причинением ущерба кредиторам.

Определением суда от 29.08.2017 финансовому управляющему Крусс Е.Е. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются за счет средств должника (пп. 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, при отказе в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в указанной сумме с Мухортикова Вячеслава Леонидовича.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мухортикова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева