Гражданский кодекс часть 1

проведя судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 11 от 29.12.2018, ФИО2, доверенность № 16 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 04-11/68489 от 16.10.2018,
ФИО4, доверенность № 04-11/89392 от 29.12.2018;

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 649-18 от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-27/01/31 от 09.06.2016 признать недействительным.

Определением от 28.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 13.12.2017 суд назначил экспертизу по делу № А34- 10952/2016. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Консалт», экспертам ФИО6, ФИО7

Представители заявителя представили дополнения к заявлению. Заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что вопрос налогового органа эксперту о наличии общих систем у ОРУ-110 кВ и Курганской ТЭЦ-2 не является предметом исследования, перед экспертом не ставился. Позиция налогового органа об отнесении всех затрат по актам о выполненных работах № 184 от 25.05.2012, № 255 от 25.05.2012, № 9/75 от 31.01.2013 на ОРУ-110 кВ в связи с тем, что эксперт в заключении указал на то, что данные работы связаны с процессом передачи электрической энергии, является необоснованным. При анализе акта № 184 от 25.05.2012 эксперт указывает на то, что в рассматриваемом акте не представлены обозначения и номера шкафов, в которых проводился монтаж устройств противоаварийной автоматики. Эксперт предполагает, что в рассматриваемом акте монтаж шкафов и аппаратуры устройств передачи сигналов и команд (УПАСК). При

анализе акта № 255 от 25.05.2012 эксперт указывает, что исполнительная документация «Реконструкция релейной защиты и автоматики ВЛ-110кВ Курганского энергоузла» для рассмотрения не представлена. При анализе акта № 9/75 от31.01.2013 эксперт указывает, что в рассматриваемом акте «не представлены обозначения шкафов, установленных в здании релейного щита, где выполнялся монтаж патч-кордов (оптического кабеля)». Основная доля понесенных заявителем затрат была отнесена экспертом именно на Курганскую ТЭЦ-2. Приведенные налоговым органом акты подтверждают выполнение строительно-монтажных работ. При выполнении строительно-монтажных работ имеет место овеществленный результат в виде смонтированного оборудования (шкафов управления, панелей противоаварийной автоматики, оборудования связи и прочее). Все указанные работы были приняты к учету обществом и в итоге отнесены на собственные объекты основных средств – система телемеханики и измерений, электрооборудование главного корпуса, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – журналами проводок к актам, карточками счетов, инвентарными карточками. Заявитель считает, что все затраты по актам о выполненных работах № 184 от 25.05.2012, № 255 от 25.05.2012, № 9/75 от 31.01.2013 следует относить на электростанцию Курганская ТЭЦ-2. Ссылка налогового органа на отчет ООО «Билдер» в обоснование правомерности оспариваемого решения не является обоснованной. По условиям договора № 32 от 18.05.2012 ООО «Билдер», являясь исполнителем, принял на себя обязательства по формированию инвентарных объектов основных средств Курганской ТЭЦ и определению их первоначальной стоимости. Данный договор является гражданско- правовым, а, следовательно, не содержал и не может содержать условий, обязывающих ООО «Курганская ТЭЦ» применять результаты его исполнения в целях бухгалтерского учета. Подготовленный ООО «Билдер» отчет является ничем иным, как мнением отдельных его специалистов о том, как могут быть сформированы объекты основных средств. Заявитель вправе по своему усмотрению распоряжаться данным отчетом при организации и ведении бухгалтерского учета. Спорное оборудование, принятое к учету ООО «Курганская ТЭЦ», фактически находится в здании релейного щита ОРУ-110кВ, однако, не является смонтированным с ним на одном фундаменте. Претензий относительно правильности формирования, определения стоимости основных средств, порядка определения амортизационных отчислений, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не предъявлено. Заявитель не оспаривает сумм, заявленных экспертом к возмещению в связи с явкой в Арбитражный суд Курганской области. В части увеличения стоимости подготовки экспертного заключения заявитель в полном объеме поддерживает мнение заинтересованного лица, изложенного в письменных пояснениях по делу об отсутствии для этого соответствующих оснований.

Представители заинтересованного лица представили письменные объяснения по делу, счета-фактуры. Возражали против заявленных требований. Пояснили, что третьим лицом сооружение – ОРУ 110кВ, здание релейного щита ОРУ-110 кВ принято к учету 31.07.2013 согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств. Из карточек следует, что год выпуска (постройки) объекта 15.07.2013 – это дата ввода Курганская ТЭЦ-2 в эксплуатацию. Кабельное хозяйство ОРУ-110кВ, оборудование релейного щита принято к учету третьим лицом 31.12.2011 согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств. У третьего лица не было оснований данные объекты ставить на 01.01 в качестве основных средств, так как данные объекты не соответствовали критериям, установленным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет

основных средств» ПБУ 6/01». Не представлено доказательств, что шкаф питания № 4 относится к спорному оборудованию.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым судебное заседание отложить в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное разбирательство на «05» марта 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...> (каб. 610).

Лицам, участвующим в деле – представить доказательства в обоснование всех своих доводов (возражений), с учётом обсуждённых в судебном заседании 29.01.2019 вопросов. Также разъясняется право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю – представить пояснения о том, что за основные средства, на которые отнесены затраты (что они из себя представляют); сведения о учетной политике.

Экспертам общества с ограниченной ответственностью «АФ «Консалт» – представить читаемые заверенные копии ранее представленных документов в обоснование увеличения стоимости экспертизы, представить подробный расчет затрат на проживание и проезд, а также пояснения, в связи с проведением экспертного исследования или исключительно с участием в судебном процессе были понесены указанные расходы. Кроме того, пояснить, каким образом эксперты первоначально планировали производить экспертизу без выезда на объект, без установления фактического наличия оборудования. Представить пояснения о том, каким образом, формировались суточные и почему они разбиты на две части (300 и 700 руб.). Представить авансовые отчеты на проезд и либо иные документы о фактическом несении расходов. Также представить пояснения о том, включены ли расходы на проезд в общую сумму увеличенной стоимости экспертизы.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда http://kurgan.arbitr.ru, по адресу электронной почты: info@kurgan.arbitr.ru, а также в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону <***>.

Судья Я.А. Останин