Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ирбит, Свердловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 641700, <...>),

третьи лица: ООО «ЮРКАПИТАЛ», ФИО3,

при участии в заседании суда:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 22.01.2021,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) заявление ФИО5 к ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

25.12.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 545 000 руб., из них: 1 500 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты.

11.02.2021 от заявителя поступили дополнительные документы – копия соглашения о продаже квартиры (площадь 48,1 кв.м., расположенной по адресу <...> кв. 18А) Муниципальному образованию города Ирбит стоимостью 1 531 078 руб., от 30.06.2020.

10.03.2021 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы – копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 229 от 03.09.2020, требования поддерживает в полном объеме.

26.03.2021 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, указано, что должник является соседом по участку, поэтому было известно об имущественном положении должника.

29.03.2021 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ирбитский отдел поступил ответ на запрос с приложением реестровых дел в отношении помещения с кадастровым номером 66:44:0101005:644, расположенное по адресу: <...>, кв. 18А, за период с июня 2020 года по настоящее время; помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:467, расположенное по адресу: <...>, за период с января 2019 года по настоящее время; здания, с кадастровым номером 66:44:0101015:170, расположенное по адресу: <...>, за период с января 2019 года по настоящее время.

01.03.2021 от заявителя поступили письменные пояснения, указал, что денежные средства были получены по договору купли-продажи квартиры, которая перешла в собственность по наследству, приложил копию свидетельства о праве на наследство от 20.07.2018, копию договора купли-продажи от 08.08.2018.

Определениями от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "ЮРКАПИТАЛ" и руководитель общества ФИО3, судебное заседание отложено на 13.05.2021.

11.05.2021 от ФИО3 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, поддерживает позицию заявителя, указал, что взаиморасчетов между должником ФИО2 по договору купли-продажи от 15.07.2019 объектов недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 66:44:0101015:170, расположенное по адресу: <...>, площадью 285,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенное по адресу: <...>, площадью 81,2 кв.м.) на сумму 800 000 руб. не было. Между ФИО2 и ФИО3 была сделка - договор купли-продажи от 15.07.2019, по которому ФИО3 согласно п. 2.1. произвел расчет за объект недвижимости здание котельной с кадастровым номером: 66:44:0101015:170 по адресу: <...>, площадью 285,4 кв.м. в размере 600 000 руб. и здание гаража с кадастровым номером: 66:44:0101015:198 по адресу: <...>, площадью 81,2 кв.м. в размере 200 000 руб. Согласно п. 5 договора продавец ФИО2 от покупателя ФИО3 получил денежные средства в МФЦ г. Ирбита наличными денежными средствами в размере 800 000 рублей, просил приобщить копию договора купли-продажи от 15.07.2019.

12.05.2021 от заявителя поступил письменные пояснения, поддерживает ранее заявленные доводы, дополнительно указано, что взаиморасчетов с должником и с ФИО3 не было, судебное заседание просил провести без его участия, требование поддерживает.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против заявления, по доводам изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.12.2020.

Процессуальный срок на предъявление требований заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 03.09.2020 между ФИО1 (далее – займодавец) и ИП ФИО2 (далее – заёмщик) заключен договор займа № 03/09-з, по условиям которогозаймодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа три месяца.

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование денежными средствами составляют 3 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи заявителем должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 03.09.2020 (л.д. 34).

Должник требование не удовлетворил, в результате чего кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (часть 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие у ФИО1 в достаточном размере денежных средств, для предоставления займа должнику, подтверждено копией сберегательной книжки с отметкой о поступлении денежных средств в размере 1 531 078 руб. 21.07.2020 (л.д. 9-10), указанная сумма переведена Муниципальным образованием города Ирбит, покупателем по соглашению о продаже квартиры общей площадью 48.1 кв.м., по адресу: <...>, кв. 18А, кадастровый номер 66:44:0101005:644 от 30.06.2020 принадлежавшей на праве собственности заявителю (л.д. 26-27).

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 03.09.2020 о получении ФИО2 от заявителя денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 34).

Требование, основанное на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, может быть признанно обоснованным в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Само по себе то, что денежные средства могли быть перечислены в безналичном порядке, а в бухгалтерской документации должника не отражено поступление средств от заявителя, не является достаточным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно графику погашения задолженности ФИО2 03.10.2020, 03.11.2020 произведена оплата процентов по договору займа № 03/09-з в размере 90 000 руб. в адрес ФИО1 (л.д. 12), также представлены расходные кассовые ордера № 52 от 05.10.2020 и № 60 от 05.11.2020 (л.д. 15). Указанные обстоятельства, подтверждают реальность заемных отношений между сторонами.

То, что должником не представлены документы о расходовании данных денежных средств, не может являться свидетельством неисполнения заемных правоотношений займодавцем и основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Более того, судом учтено, что согласно выписке по счету должника за 2020 год, ФИО2 производились оплаты в адрес иных контрагентов. Доказательств того, что при этом не использовались денежные средства, полученные, в том числе по договору займа от заявителя, не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за 03.12.2020 в материалы дела не представлены.

Расчет процентов, представленный заявителем, судом проверен и признан ошибочным, поскольку в нем неправильно определен период начисления.

Резолютивная часть определения о признании должника, индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов объявлена 24.11.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, начисление процентов и штрафа будет правомерно до даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть за период с 04.11.2020 по 24.11.2020, что составляет 31 500 руб. После 24.11.2020 кредитор не лишен права обратиться с заявлением об установлении размера мораторных процентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2)).

Производство по требованию в части процентов и штрафа за период с 25.11.2020 по 03.12.2020 подлежит прекращению.

Доводы уполномоченного органа о том, что сын ФИО1 - ФИО3 является руководителем и бенефициаром ООО «Юркапитал», собственником помещения которого в свою очередь является ИП ФИО2, а также, что ФИО3 в 2017-2019 представлял интересы ИП ФИО2 в многочисленных судебных заседаниях в Ирбитском районном суде и арбитражных судах, следовательно, подконтролен ИП ФИО2, что подразумевает об аффилированности кредитора и его осведомленность о неплатежеспособности должника, судом во внимание не принимаются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Между тем, оснований полагать, что ФИО1 контролирует действия ФИО7 и определяет их, дает обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления № 35 проверка обоснованности требований кредитора осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов гражданско-правовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и позволяющие суду установить наличие между кредитором ФИО1 и должником, с участием ФИО3 соглашения о создании искусственной задолженности по договору займа и ее документального подтверждения, иными словами наличие сговора между указанными лицами и исключительно с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.

Представленные кредитором договор займа, расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер, график платежей, объяснения кредитора о наличной форме расчетов, при отсутствии доказательств его недобросовестности, злоупотребления правом, взаимозависимости участвующих лиц, сговора и тому подобных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность доказательств, следует признать достаточными и надлежащими для признания финансовой состоятельности кредитора на момент представления займа должнику в указанном им размере.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований признать неправомерным заявленное ФИО1 требование.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 531 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 31 500 руб. проценты.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 531 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 31 500 руб. проценты.

Производство в части требования о включении в реестр процентов за период с 25.11.2020 по 03.12.2020 в размере 13 500 руб. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников