Определение № А34-1135/13 от 08.05.2013 АС Курганской области

28/2013-17916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о продлении срока рассмотрения дела

Председатель Арбитражного суда Курганской области Страшков А.М., рассмотрев заявление судьи Крепышевой Т.Г. о продлении срока рассмотрения дела №А34-1135/2013

без участия сторон,

установил:

В производстве Арбитражного суда Курганской области (судья Крепышева Т.Г.) находится дело № А34-1135/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель) к Курганской таможне о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027, которым заявитель информирован об уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 37923732 рублей 55 копеек и осуществлении декларирования зубофрезерных станков моделей Р-400 и Р-600, зубошлифовального станка модели 245 TWG, при этом в случае неуплаты таможенных платежей соответствующее оборудование подлежит изъятию таможенными органами.

В обоснование требования заявитель указал, что является добросовестным приобретателем оборудования на основании заключенного с Закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс» договора лизинга от 20.09.2006 №21-62/06.

Определением суда от 21.02.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2013.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель заявителя, ссылаясь на договор лизинга №21-62/06 от 20.09.2006 (пункт 3.8 договора, дополнительное соглашение от 15.11.2010), по условиям которого в случае возникновения у лизингополучателя (заявителя) споров, связанных с возмещением налогов, предусмотренных действующим законодательством, как с оплатой лизинговых платежей, так и с приобретением оборудования в собственность лизингополучателя, лизингодатель обязуется принять участие в арбитражном споре в качестве третьего лица на стороне лизингополучателя, указал на возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого

акционерного общества «МТЕ Финанс». Представители таможенного органа в свою очередь указали на завершение процедуры реорганизации Курганской таможни путём её присоединения к Челябинской таможне и необходимость представления соответствующих доказательств.

Определением суда от 19.03.2013 предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2013, заявителю предложить оформить в письменном виде мотивированное ходатайство о привлечении ЗАО «МТЕ Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, Курганской таможне также предложено представить документы, подтверждающие завершение процедуры реорганизации таможенного органа.

В судебном заседании 01.04.2013 в связи с завершением процедуры реорганизации Курганской таможни произведена замена стороны её процессуальным правопреемником – Челябинской таможней. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс». Судебное разбирательство по делу назначено на 25.04.2013.

В судебном заседании 25.04.2013 представители таможенного органа указали, что с учётом положений статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» доводы заявителя на выводы таможенного органа по результатам выездной таможенной проверки не влияют, материалами проверки установлен факт незаконного ввоза оборудования в Российскую Федерацию, данное оборудование подлежит изъятию у лица, у которого ого обнаружено.

Представитель Закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» указал, что поставщиком оборудования, переданного в дальнейшем заявителю по договору лизинга №21-62/06 от 20.09.2006, выступало Закрытое акционерное общество «Современная Машиностроительная Компания» по договору №21-68/06 от 27.09.2006.

По условиям договора №21-68/06 от 27.09.2006 поставка оборудования производится на склад получателя (Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод») в течение 14 и 16 месяцев после осуществления предоплаты покупателем (Закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс»).

Определением суда от 25.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2013, Закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» предложено представить доказательства оплаты товара по договору от 27.09.2006 №21-68/06 с ЗАО «Современная Машиностроительная Компания» (оригиналы для обозрения судом и заверенные в установленном порядке копии платёжных поручений с отметками о списании денежных средств).

Представители таможенного органа в судебном заседании 06.05.2013 указали, что из ответа Межрегионального управления Росфинмониторинга по УФО от 14.02.2013 следует, что в ходе проведённого анализа сведений

выявлена одна операция на сумму около 140 млн. рублей, связанная с перечислением денежных средств от ЗАО «МТЕ Финанс» на расчётный счёт ЗАО «Современная Машиностроительная Компания», в дальнейшем средства были списаны с расчётного счёта в адрес других контрагентов, а также возвращены обратно на расчётный счёт ЗАО «МТЕ Финанс».

Представитель третьего лица в свою очередь пояснил, что в отношении запрошенных судом платёжных документов по договору поставки с ЗАО «Современная Машиностроительная Компания» от 27.09.2006 №21-68/06 сделаны запросы в банки, необходимо дополнительное время для получения документов, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на один месяц.

С учётом необходимости выяснения обстоятельств поставки и оплаты оборудования по договору от 27.09.2006 №21-68/06 ходатайство Закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» об отложении судебного заседания удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 152, части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлён на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Срок рассмотрения дела № А34-1135/2013, установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 20.06.2013.

08.05.2013 поступило заявление судьи Крепышевой Т.Г. о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, то есть до 22.07.2013 (с учётом выходных дней 20.07.2013 и 21.07.2013) в связи с особой сложностью дела, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности принятия таможенным органом решения об изъятии находящегося у Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» зубообрабатывающего оборудования иностранного производства стоимостью более 3 млн. евро, задействованного в технологическом процессе производства и изготовления гражданской и специальной техники и входящего в состав мобилизационных мощностей, необходимостью определения правовой позиции в отношении вопроса применения положений статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010

№311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по изъятию незаконно ввезённых на территорию Российской Федерации товаров и статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сроки их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу), вступившего в силу с 06.07.2010, удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства на значительный срок для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципов законности правосудия, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, необходимости выполнения судом возложенных на него процессуальных обязанностей при рассмотрении дела (в том числе, в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства), а также в целях вынесения законного и мотивированного решения, заявление о продлении срока рассмотрения дела №А34-1135/2013 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6.1, 152, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

продлить срок рассмотрения дела №А34-1135/2013 до 22.07.2013.