Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области Останин Я.А, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+»обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 30.03.2021 № 1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС РФ по Курганской области №95 от 15.06.2021).

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик+» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану №1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021.

В обоснование ходатайства указано, что сумма 1478616 руб., взыскиваемая оспариваемым решением, является для заявителя существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения налогоплательщика. В случае удовлетворения заявления и непринятия мер в виде приостановления оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда по устранению допущенных нарушений будет затруднительным. Кроме того, во время рассмотрения заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану может принять решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Это может также нарушить имущественные права заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указывает на то, что у него имеются обязательства по договорам, соглашениям (лизинговые платежи – 109859 руб., электроэнергия – 24639 руб. 42 коп., запасные части – 474217 руб. 81 коп., бензин – 150418 руб.). Непринятие обеспечительных мер делает невозможным расчет заявителя по обязательствам, что приведет к значительному ущербу для него, а может даже и к прекращению его деятельности. В соответствии с договором лизинга №2249516-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019 общество ежемесячно должно уплачивать 54929 руб. В соответствии с договором лизинга №2249526-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019 общество ежемесячно должно уплачивать 54929 руб. В соответствии с договором №34590719/023239 от 15.04.2019 с ООО «РН-Карт» и ООО «Транспортная компания и газ», а также по договору №1 на поставку природного газа от 15.05.2017 с ООО «Метан Энергия Курган» общество закупает бензин и газ на сумму более 150000 руб. в месяц. По договору с АО «Энергосбытовая Компания «Восток» №9137 от 02.05.2017 общество закупает электроэнергию на сумму более 25000 руб. По договорам поставки №ККО-000000116, №340 общество покупает запасных частей на сумму более 400000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью"Попутчик+" является социально значимым предприятием с численностью сотрудников 127 человек. Фонд оплаты труда составляет ежемесячно 1991009 руб. 55 коп. (справки от 05.07.2021, от 01.07.2021). В соответствии с условиями трудовых договоров сроки выплаты заработной платы 25 и 15 число соответственно. Взыскание 1478616 руб. составляет фактически месячный фонд оплаты труда на предприятии. Непринятие обеспечительных мер повлечет за собой не выплату заработной платы, социальную напряженность, и резкое падение уровня доходов людей.

В соответствии со сведениями об открытых банковских счетах выданной Инспекцией ФНС РФ по городку Кургану у налогоплательщика открыты счета в ООО «Кетовский коммерческий банк» (выписка по расчетному счету на сумму 21900 руб.), ПАО «Сбербанк России» (выписка по расчетному счету на сумму 30000 руб.), Банк ВТБ (выписка по расчетному счету на сумму 8430 руб.). Согласно справки о фактическом наличии денежных средств в кассе предприятия находится 52935 руб. Согласно бухгалтерской справки, у предприятия имеется остаток товара на общую сумму 1666440 руб. Взыскание 1478616 руб., по оспариваемому решению в случае не принятия обеспечительных мер, повлечет за собой, лишение практически всего имущества, что повлечет за собой значительные убытки для предприятия и его полную остановку, и банкротство.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены договор лизинга №2249516-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019, договор лизинга №2249526-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019, договор №34590719/023239 от 15.04.2019, договор №10 на поставку топлива от 05.06.2019, договор №1 на поставку компримированного природного газа от 15.05.2017, договор энергоснабжения №9137 от 02.05.2017, договор поставки №ККО-000000116 от 01.09.2019, договор поставки №340 от 31.07.2020, счета-фактуры №21053100793/01/096 от 31.05.2021, №4 от 31.05.2021, №04/05/0721 от 31.05.2021, №167 от 31.05.2021, №5-154367/907 от 31.05.2021, №ККОФ-0000000926/871 от 13.05.2021, №ПА-0014263 от 14.05.2021, №ПА-0014679 от 21.05.2021, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.07.2021, справка о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе ООО «Попутчик+» на 01.07.2021, справка ООО КБ «Кетовский» г. Курган об остатках денежных средств на счетах заявителя, выписка Банка ВТБ по лицевому счету заявителя, выписка ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету заявителя, справка от 05.07.2021 о среднесписочной численности работников ООО «Попутчик+», справка от 01.07.2021 о среднесписочной численности работников ООО «Попутчик+», справка о расходах за май 2021 года, бухгалтерская справка об остатке товаров на 01.07.2021.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней, штрафов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Налоговый орган также вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика, если денежных средств на его счетах недостаточно (пункт 7 статьи 46, пункты 1, 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба деятельности общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд считает необходимым принять обеспечительные меры в целях уменьшения негативных последствий действия решения от 30.03.2021 № 1370 и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу, а также полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс публичных интересов. Доводы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

В то же время это не препятствует совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, суд считает заявленную обеспечительную меру обоснованной, а заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 30.03.2021 № 1370 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 92, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин