Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2005 муниципальное предприятие Далматовского района «Уксянские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2006 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.03.2008 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2008.

Собранием кредиторов от 15.02.2008 представителем собрания кредиторов избрана ФИО1

Представитель собрания кредиторов (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выплачивая при этом вознаграждение арбитражного управляющего. В обоснование ходатайства указал, что собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего. В нарушение закона конкурсным управляющим задолженность кредиторам второй очереди погашена до оплаты внеочередных расходов, денежные операции проводились не через расчетный счет, а через кассу, инвентаризация проведена более чем через пять месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности представлялся собранию кредиторов с нарушением периодичности.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представил уточнение, в котором указал, что целесообразность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заключается в сохранении средств бюджета, поскольку арбитражному управляющему не будет выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы в сумме, превышающей полученные им доходы от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. Кроме того, сослался на затягивание процедуры проведением некачественной оценки имущества должника, не принятой контрольным органом.

ФИО2 с требованиями заявителя не согласился, представил письменный отзыв. Полагал, что нет его вины в затягивании процедуры, поскольку имелись трудности в отыскании имущества и его оформлении. Оценка не была утверждена контрольным органом, оснований для привлечения другого оценщика не усмотрел. Требования кредиторов второй очереди погашены до оплаты внеочередных расходов согласно решению собрания кредиторов от 18.07.2006, в интересах общества и учитывая прокурорский контроль за выплатой заработной платы. Отчеты предоставлялись собранию кредиторов. Последнее проводилось по мере необходимости принятия решений. Операции по расчетам с кредиторами второй очереди и оплате услуг оценщика проводились через кассу предприятия в целях ускорения движения денежных средств.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявление представителя собрания кредиторов, добавил, что конкурсный управляющий не знакомит кредиторов с отчетами. На вопросы суда пояснил, что с отчетами знакомился непосредственно перед собраниями кредиторов, о заблаговременном ознакомлении с отчетами к конкурсному управляющему не обращался.

Представитель регулирующего органа оставил разрешение вопроса об отстранении конкурсного управляющего на усмотрение суда, пояснил, что уполномоченный орган обращался к нему с требованием о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение предоставления отчетности и расчеты через кассу должника, решением суда арбитражный управляющий привлечен за это к ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранием кредиторов от 15.02.2008 принято решение об отстранении конкурсного управляющего большинством голосов (л.д.129, том 4).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: опубликованы сведения о признании должника банкротом, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, погашены требования кредиторов второй очереди, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 134 О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворяются после текущих обязательств.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.07.2006 100% голосов было принято решение о погашении кредиторской задолженности второй очереди сразу после поступления средств от продажи имущества должника, не дожидаясь реализации всего имущества, учитывая, что вопрос находится на контроле у губернатора и прокурора.

Суд полагает, что принятием такого решения нормы Закона не нарушены, поскольку он не предписывает погашение требований кредиторов исключительно после реализации всей конкурсной массы.

Заявитель не подтвердил документально, что на момент расчета с кредиторами второй очереди у должника существовали текущие обязательства, а также наличие причинной связи между расчетами с кредиторами второй очереди и превышением в последующем судебных расходов над средствами, полученными от реализации конкурсной массы. Суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения порядка очередности расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника – унитарного предприятия проводится независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника не установлены и ограничены лишь рамками срока конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводилась дважды 15.12.05г. и 13.03.06г. в связи с последующим возвращением конкурсным управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела имеется переписка с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области по поводу отчета об оценке имущества должника, из которой следует, что финансовый контрольный орган давал заключения о несоответствии отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ №519 от 6.07.01г. На вновь направленные 25.12.2007 отчеты об оценке получено 04.02.2008 заключение о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки (в деле).

Суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в том, что отчет об оценке неоднократно возвращался на доработку, поскольку отчет сделан не им. Уполномоченный орган и кредитор не заявляли о смене оценщика и вопрос о расторжении договора об оценке не ставили. Кроме того, смена оценщика повлекла бы дополнительные расходы на оплату его услуг, что, по мнению суда, не отвечает интересам кредиторов по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу №А-76-3739/2008-40-131 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что расчеты конкурсным управляющим осуществлялись через кассу, а не расчетный счет в нарушение требований статьи 133 Закона; отчеты предоставлялись собранию кредиторов с нарушением периодичности, установленной статьей 143 Закона.

Уполномоченный орган и кредитор не заявили в суде о причинении им каких-либо убытков, ином нарушении их финансовых интересов указанными незаконными действиями конкурсного управляющего.

По мнению суда, два этих нарушения не могут служить достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Оба нарушения не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, что могло бы повлечь решение о невыплате ему вознаграждения. Решение о невыплате судебных расходов конкурсному управляющему, о чем заявлено в уточнении, даже в случае его отстранения не может быть принято судом в силу отсутствия указания на это в статье 26 Закона.

Исходя из уточнения, представленного уполномоченным органом, суд сделал вывод, что основанием обращения с заявлением является не пресечение нарушения или восстановление прав уполномоченного органа и кредитора, как предписывает статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а нежелание уполномоченного органа, как заявителя по делу, выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему и погашать судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в порядке статьи 59 Закона. Такое основание для отстранения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

В удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.С.Суханова

Судьи: Р.Н. Алексеев

Е.Ф. Носко