Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №111 «Белоснежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 87508 рублей 73 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №111 «Белоснежка» задолженности за потреблённую горячую воду по договору горячего водоснабжения №4704 от 26.04.2017 в размере 87508 рублей 73 копейки.

Кроме того, в указанном заявлении содержится требование о зачёте государственной пошлины по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №А34-9205/2017, который определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 отменён, и соответственно, о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №111 «Белоснежка» в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины 95 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы, а также исследовав данные, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу о возврате заявления, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, в данном случае, взыскателем надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №111 «Белоснежка» задолженности за потреблённую горячую воду по договору горячего водоснабжения №4704 от 26.04.2017 в размере 87508 рублей 73 копейки, суду не представлено.

Как установлено судом, Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» в подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению представлено платёжное поручение №8734 от 23.06.2017 на сумму 1845 рублей и определение суда от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017, которым отменён ранее выданный по этому делу судебный приказ, и заявлено соответствующее ходатайство о зачёте госпошлины по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017, о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №111 «Белоснежка» в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины 95 рублей.

Между тем, как следует, в том числе из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел по состоянию на 30.10.2017, Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»19.10.2017 также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа с иного должника (дело №А34-12144/2017), приложив к этому заявлению также платёжное поручение №8734 от 23.06.2017 на сумму 1845 рублей и определение суда от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017, которым отменён ранее выданный по этому делу судебный приказ, заявив о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины 1791 рубль и возврате взыскателю излишне уплаченной государственной пошлины 54 рубля.

Арбитражным судом Курганской области 25.10.2017 по делу №А34-12144/2017 выдан судебный приказ, и с должника взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1791 рубль и возвращена Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017 в сумме 54 рубля.

Судебный приказ по делу №А34-12144/2017 опубликован в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru - 26.10.2017. Иных сведений на дату 30.10.2017 (дату вынесения настоящего определения) в картотеке по делу №А34-12144/2017 не имеется.

Данное обстоятельство в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации объективно препятствует суду в рамках настоящего дела №А34-11984/2017 принять вновь решение о зачёте госпошлины по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017 и распределить судебные расходы, поскольку Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания»по данному платёжному поручению уже в рамках дела №А34-12144/2017 фактически произведён зачёт, так как разрешён вопрос о распределении расходов (взыскано с должника в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1791 рубль и возвращена Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017 в сумме 54 рубля).

Соответственно, платёжное поручение №8734 от 23.06.2017, определение суда от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017, которым отменён ранее выданный по этому делу судебный приказ, уже предъявленные взыскателем по делу №А34-12144/2017 и учтённые судом при выдаче соответствующего судебного приказа, не могут служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

При этом, заявителю разъясняется, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, и т.д.

Суд также полагает необходимым в настоящем определении указать на недопустимость таких действий со стороны Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», когда по нескольким заявлениям в отношении разных должников (практически одновременно) – в данном случае, это 16.10.2017 (дело №А34-11984/2017) и 19.10.2017 (дело №А34-12144/2017) представляется одно и то же платёжное поручение (№8734 от 23.06.2017) и определение от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017, с ходатайством о возмещении расходов и возврате по этому платёжному поручению излишне уплаченной государственной пошлины (в одном случае - заявление о выдаче судебного приказа по делу №12144/2017 – о возмещении расходов 1791 рубль и возврате из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины 54 рублей, в другом случае - настоящее заявление о выдаче судебного приказа – о возмещении расходов 1750 рублей и возврате из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины 95 рублей.

Указанные действия взыскателя могут объективно свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Курганской области возвращает Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трёх дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В тоже время, истечение указанного срока не лишает права судью вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая, что выявлены основания, объективно препятствующие вынесению судебного приказа, заявление взыскателя подлежит возврату.

При этом суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по платёжному поручению №8734 от 23.06.2017 уже принят судебный акт от 25.10.2017 по делу №А34-12144/2017, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в размере 1845 рублей судом разрёшен быть не может. Соответствующее платёжное поручение №8734 от 23.06.2017 и копия определения суда от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017 об отмене судебного приказа в целях недопущения их повторного использования, возврату взыскателю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева

Приложение:

1.Почтовая квитанция №20178 на 1л.;

2.заявление о выдаче судебного приказа на 3 л.;

3.копия определения от 21.08.2017 по делу №А34-9205/2017 на 1 л.;

4.Справка-расчет на 1л.;

5.копия доверенности №58 от 31.12.2016 на 2 л.;

6.копия доверенности №83 от 31.12.2016 на 1 л.;

7.копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя на 6 л.;

8.копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника на 4 л.;

9.копия свидетельства 45 №001350330 на 1 л.;

10.копия свидетельства ОГРН на 1 л.;

11.копия постановления Департамента госрегулирования цен и тарифов №45-68 от 17.12.2015 на 2 л.;

12.копия устава взыскателя на 8 л.;

13.копия уведомления об изменении наименования взыскателя от 08.06.2016 №1621 на 1 л.;

14.копии выписок из протоколов заседаний совета директоров на 3 л.;

15.копия договора горячего водоснабжения №4704 от 26.04.2017 с приложением №1 на 5 л.;

16.счёт-фактура №1160/205 от 31.01.2017 на 1л.;

17.счёт-фактура №4172/205 от 28.02.2017 на 1л.;

18.счёт-фактура №8241/205 от 31.03.2017 на 1л.;

19.счёт-фактура №11731/205 от 30.04.2017 на 1л.;

20.счёт-фактура №14397/205 от 31.05.2017 на 1л.;

21.счёт-фактура №18126/205 от 30.06.2017 на 1л.;

22.счёт-фактура №19728/205 от 31.07.2017 на 1л.;

23.копии актов объёма потребления: №1160/205 от 31.01.2017 на 1л.; №4172/205 от 28.02.2017 на 1л.; №8241/205 от 31.03.2017 на 1л.; №11731/205 от 30.04.2017 на 1л.; №14397/205 от 31.05.2017 на 1л.; №18126/205 от 30.06.2017 на 1л.; №19728/205 от 31.07.2017 на 1 л.;

24.копия платёжного поручения №391 от 13.06.2017 на сумму 66 рублей 75 копеек на 1 л.