Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области Н.А. Обабкова, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ю.А. Леоновой, ознакомившись с заявлением Бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению ПФР в Шатровском районе Курганской области, о признании незаконным решения,

установил:

Бариновское муниципальное унитарное (казенное) предприятие «Теплогарант» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2016 № 055519160000052 Управления ПФР в Шатровском районе Курганской области.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд счел необходимым заявление оставить без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. При этом заявления, подаваемые в арбитражный суд юридическими лицами в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачиваются государственной пошлиной в размере 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящем заявлением, предприятие заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением, со ссылкой на Отчет по картотеке: Картотека № 2 (Банк: ФИО1 АО «Россельхозбанк», списание по состоянию на 21.09.2016).

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений (Определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7060/13 по делу N А32-20390/2012).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Полномочиями по освобождению от уплаты государственной пошлины лиц, не входящих в перечень категорий, установленных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен.

На основании изложенного, судом отклоняется ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства отказывается.

Суд отмечает, что заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие имущественное положение предприятия и соответствующее ходатайство.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без движения и предлагает заявителю уплатить государственную пошлину или представить документально обоснованное ходатайство, с приложением надлежащих письменных доказательств, об отсрочке ее уплаты.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а так же учредительными и иными документами.

Вопреки требованиям Закона (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлены в суд указанные доказательства наличия полномочий директора ФИО2 действовать от имени предприятия (устав, приказ о назначении).

нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы права к заявлению необходимые документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и заинтересованного лица) не приложены.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле (субъектами административного судопроизводства), являются: стороны (заявитель и заинтересованное лицо), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание процессуального положения лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью заявителя. Между тем, в представленном в арбитражный суд заявлении процессуальное положение Управления ПФР в Шатровском районе Курганской области определено неверно.

Таким образом, заявителю предлагается уточнить процессуальное положение Пенсионного фонда (заинтересованное лицо), а также обозначить полное наименование указанного органа, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в заявлении о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 23.09.2016 № 055519160000052, заявитель в просительной части изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Однако в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено до принятия к производству заявления о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 23.09.2016 № 055519160000052.

В то же время заявителю разъясняется, что на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть мотивировано, то есть в нем необходимо указать по каким причинам непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю с приложением соответствующих доказательств.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать суду обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными

судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства, а результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. Кроме того, подлежит учету необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально- правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, и возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 28.11.2013 N ВАС-17430/13 по делу N А19- 7563/2013.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно.

В рассматриваемом деле заявитель, ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого акта, вместе с тем, нормативно не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать заявленное ходатайство, а также представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Также, суд считает необходимым пояснить заявителю, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или иной организации по установленным правилам

заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Так как действия по устранению недостатков заявления (представление недостающих документов) должны быть совершены непосредственно в арбитражном суде, следовательно, указанные действия должны быть совершены в срок до 30.11.2016 (время приема канцелярией суда документов нарочно с 09.00 час. до 15.00 час.).

При направлении документов по почте заявители должны учитывать контрольные сроки прохождения почты с тем, чтобы корреспонденция, направленная в арбитражный суд, поступила в срок до 15 часов 00 минут 30.11.2016.

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья Н.А. Обабкова