Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – паспорт,
от ФИО2: явки нет, извещена,

от АО «КИЖК»: ФИО4 - доверенность от 10.01.2022, от должника: ФИО3 – паспорт,

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

[A1] Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть) Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шмакова Максима Владимировича.

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что оспаривает договор купли - продажи от 16.03.2018 по продаже ФИО2 21/50 доли в праве на квартиру по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве указывает, что ФИО1, на момент сделки не являлся кредитором должника, данная сделка не относится к конкурсной массе должника.

Представитель ответчика АО «КИЖК» также возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление. Представил для приобщения к материалам дела: информацию о платежах ФИО2 в счет выкупа квартиры, договор от 31.08.2012, задание (поручение) на оказание услуг № И-2013/904, решение Курганского городского суда от 17.04.2014 по делу № 2-419/14, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2014, постановление о снижении цены от 10.11.2014, протокол № 2,предложение взыскателю нереализованного имущества, постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2014, список объектов недвижимости, ответ на письмо от 19.04.2016, договор купли-продажи объекта недвижимости, передаточный акт к договору купли-продажи от 04.05.2016, копии квитанций, требование о выселении от

[A2] 02.06.2016, ответ МКУ г. Кургана «Жилищная политика» от 06.06.2016, запрос о предоставлении информации от 07.06.2016, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 29.12.2017, предварительный договор от 29.12.2017, доказательство направления Шмакову М.В. и Зотовой Л.Я.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства указал, что оснований для оспаривания данной сделки не имеется. Представил отзыв, указывает, что на дату заключения сделки ФИО2 и ФИО7 имели доход, заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, ФИО3 не владел спорной квартирой с 2014 года.

Определение суда от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами».

При подаче заявления от заявителя также поступило ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать:

- в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (640000, <...>) сведения о пенсионных выплатах осуществленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с июля 2016 года по март 2018 года;

- в УФНС России по Курганской области (<...>) сведения об открывавшихся на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. банковских счетах;

- в Товариществе собственников жилья «Атлант» (<...>) сведения о лицах, ежемесячно оплачивающих коммунальные услуги, предоставляемые за квартиру по адресу <...> за период с 2008 по 2018 годы;

- в ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк (<...>) по расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расширенные (детализированные по каждой операции) выписки (картотеки) по счетам с указанием источников поступления денежных средств и получателей денежных средств после их списания со счета за период с 01.07.2016 года по настоящее время;

-в АО «ВУЗ-банк» (<...>, пом. №№ 53, 54) по счетам, открывавшимся на имя должника ФИО3: № 42301810100000842015, № 42301840900000339730, № 42301978400000925655 расширенные (детализированные по каждой операции) выписки (картотеки) по счетам с указанием источников поступления денежных средств и получателей денежных средств после их списания со счета за период с 01.07.2016 года по настоящее время.

Определениями суда от 27.06.2022 судом истребованы сведения в УПФ РФ в г. Кургане, УФНС России по Курганской области, ТСЖ «Атлант», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк».

[A3] 14.07.2022 от УФНС России по Курганской области поступила информация о банковских счетах Зотовой Л.Я.

Впоследствии, от ФИО1 вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать в УФНС России по Курганской области сведения о доходах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) за период с 2014 по 2016 годы, сведения о доходах ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) за период с 2016 по 2018 годы.

Истребовать по счетам, открытым на имя ФИО2 № 408178100503301217862 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № 40817810100984473790 и № 408178102009695173319 в АО «Банк Русский Стандарт», № 40817810332001065310, № 40817810832000374243 в ПАО «Сбербанк России», № 40817810100140648384 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расширенные (детализированные по каждой операции) выписки (картотеки) по счетам с указанием источников поступления денежных средств и получателей денежных средств после их списания со счета за период с 2016 по 2018 годы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

[A4] Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

В судебном заседании пояснил, что оспаривает данную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1

[A5] Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральный Законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 930 648 руб. 20 коп.

Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу заочным решением от 25.03.2015 по делу № 2-2651/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 01.08.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 959 руб. 93 коп., неустойка в размере 50 000 руб., по договору займа от 17.09.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 325 руб. 60 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

[A6] Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № 2-103/2012

с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы за период с апреля 2012 по марта 2015 года в размере 306 362 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2015 по делу 32-2651/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО9 в размере 799 491 руб. 87 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012 по делу № 2-103/2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 01.08.2008 и 17.09.2008 в счет основного долга, процентов за пользование займом и пени - 834 056 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-103/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании средств на ФИО9.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» и ФИО3, ФИО10 заключен кредитный договор <***>. По условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 401 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано по ½ доли за каждым.

[A7] именно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 713/ИП-2008 от 14.05.2008. Обеспечением исполнения обязательств является договор об ипотеке жилого помещения.

Решением Курганского городского суда от 17.03.2014 по делу № 2419/14 соглашение о новации от 28.06.2011 № 393, заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 и ФИО10 расторгнуто.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО10 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») задолженность по соглашению от 28.06.2011 № 393 по состоянию на 09.10.2013 в сумме 3 964 625 руб.09 коп., государственная пошлина по 16 011 руб. 57 коп. с каждого в счет судебных расходов по 2 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу <...>.

Установлена начальная продажная цена спорного объекта недвижимости с публичных торгов в сумме 1 771 200 руб.

На основании вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство № 23715/14/45031-ИП, в рамках которого проведены открытые торги (дважды).

Торги проводила специализированная организация - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Согласно протоколу № 2 об окончании приема и регистрации заявок следует, что заявок на покупку квартиры при повторных торгах не поступило.

Впоследствии, АО «АФЖС» 18.12.2014 в соответствии со ст. 59 Закона об ипотеке воспользовалось правом оставить эту квартиру за собой и зарегистрировало право собственности на нее 12.02.2015.

Таким образом, спорный объект недвижимости отошел в собственность АО «АФЖС» как залоговое имущество в результате обращения на него взыскания на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № 2-419/14.

[A8] недвижимости расположенного по адресу г. Курган, ул.Алексеева, д.9 кв. 76.

Впоследствии, в отношении спорной квартиры АО «КИЖК» 02.06.2016 направило ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 требование о выселении до 13.06.2016 в котором указывалось на возможность выкупа квартиры.

В последующем, ФИО2, ФИО7 воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, в связи, с чем 12.07.2017 был заключен новый договор найма на аналогичных условиях.

Платежи по договорам найма внесены ФИО2 путем зачисления на банковский счет АО «КИЖК».

Остаток части выкупной стоимости произведены средствами ФИО8

Кредитор полагает, что выкуп квартиры по адресу: <...> был произведен за счет средств должника ФИО3, чем причинен вред кредиторам, поскольку, по мнению кредитора, денежные средства должником должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи 21/50 доли в спорной квартире от 16.03.2018 между АО «КИЖК» и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия в виде восстановления право собственности на 21/50 доли за АО «КИЖК» и взыскании с АО «КИЖК» в конкурсную массу ФИО3 678 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной как по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

[A9] имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в абзац 3-5 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на том, что АО «АФЖС» и АО «КИЖК» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. В статье 19 Закона о банкротстве содержатся положения о том, кто может быть признан заинтересованным лицом. Кредитор не указал ни на один из признаков заинтересованности организаций, которые перечислены в указанной норме права, а также в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите

[A10] конкуренции», статье 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах».

АО «КИЖК» и АО «АФЖС» не входят в одну группу лиц, у них нет аффилированных лиц (одних и тех же акционеров, членов Совета директоров, единоличных исполнительных органов и т.д.), у обществ отсутствуют доли участия капитале друг в друга, нет полномочий на такое участие, отсутствую лица, которые могут контролировать общества, либо лица, имеющие право давать обществам обязательные для них указания и т.д.

Наличие одного и того же регистратора АО «НРК Р.О.С.Т.» у обществ не свидетельствует о наличии у них заинтересованности. Акционерное общество обязано иметь реестр акционеров в силу положений статьи 44 Закона об акционерных обществах. Ведение записей по учету прав акционеров в реестре акционеров общества осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (п. 2 ст. 149 Федерального закона от 2 июля 2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). АО «НРК Р.О.С.Т.» имеет такую лицензию по ведению записей в реестре и является одним из крупнейших российских регистраторов, который оказывает указанные услуги более чем 10000 организациям, в числе которых: ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС» и другие организации. Услуги АО «НРК Р.О.С.Т.» оказывает своим клиентам по договорам возмездного оказания услуг. Очевидно, что наличие одного и того же регистратора у обществ не свидетельствует о их заинтересованности применительно к законодательству о банкротстве.

Необходимо отметить, что утверждение ФИО1 о наличии средств у должника для оплаты квартиры противоречит другому его утверждению о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном конкретном случае отсутствует, заинтересованность между сторонами сделки ОА «КИЖК» и ФИО2 не доказана.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему

[A11] гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, АО «АФЖС» оставило квартиру у себя в рамках исполнительного производства № 23715/14/45031-ИП были проведены все процедуры обращения взыскания на жилье, которые предусмотрены главой X Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве. Дважды проводились открытые торги, на которых квартиру мог приобрести любой желающий. Торги проводила специализированная организация - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Начиная с декабря 2015 между АО «АФЖС» и АО «КИЖК» проводились переговоры по выкупу квартир, в том числе по спорной квартиры, которые находились в собственности у АО «АФЖС» и у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В апреле 2016 была достигнута договоренность о купле-продаже более 10 объектов залогового жилья между АО «АФЖС» (АО «АИЖК)» и АО «КИЖК» (Письмо АО «АФЖС» от 19.04.2016). 04 мая 2016 были подписаны отдельные договоры купли-продажи на каждый объект, в том числе на спорную квартиру.

Во всех приобретенных у АО «АФЖС» (АО «АИЖК») квартирах проживали и/или были зарегистрированы должники и/или их родственники. АО «АФЖС» (АО «АИЖК») не предъявляли судебные иски о выселении или о прекращении регистрации указанных лиц. Законодательство не обязывает собственника квартиры предпринимать указанные действия в отношении лиц, проживающих в квартирах. Более того, собственник вправе распорядится (продать, обменять) квартирой по своему усмотрению, при наличии граждан, проживающих в этой квартире. По-видимому, АО «АФЖС» (АО «АИЖК») предоставляло возможность проживать всем должникам и/или их родственникам после обращения

[A12] взыскания на квартиры.

Эта практика поведения АО «АФЖС» (АО «АИЖК») в отношении всех квартир которые были у них в собственности показывает на то, что наличие регистрации ФИО3, его супруги и детей квартиры и проживание его родственников в ней не является каким-то исключительным случаем и свидетельством того, что переход права собственности на АО «АФЖС» (АО «АИЖК») от должника носил формальный характер.

АО «КИЖК» став собственником указанных квартир выявляло лиц зарегистрированных и проживающих в них, так по данной квартире АО «КИЖК» направляло запросы в МКУ «Жилищная политика», ТСЖ «Атлант». Выявленным гражданам АО «КИЖК» делало предложения о выселении с возможностью приобретения ими жилья. Так, в отношении данной квартиры АО «КИЖК» 02.06.2016 направило ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 требование о выселении до 13.06.2016 г. в котором указывалось на возможность выкупа квартиры.

Как указывает ответчик, сотрудники АО «КИЖК» выезжали по адресам квартир и встречались с лицами, находившимися в квартирах. В спорной квартире проживали супруги ФИО2 и ФИО12 При этом должник и его супруга не проживали в квартире ни на момент первых контактов АО «КИЖК» с З-выми, ни в последующем. Со слов З-вых эти граждане давно выехали г. Тюмень и проживали там. Граждане ФИО3 и ФИО10 оставили требование о выселении или о выкупе без ответа. З-вы проявили заинтересованность в приобретении квартиры и в ходе дальнейших переговоров была достигнута договоренность о найме квартиры с правом последующего выкупа ими квартиры. Условия договоренности были изложены в Договоре найма жилого помещения с правом выкупа от 11.07.2016. При заключении договора найма сомнений у АО КИЖК» в том, что З-вы не смогут исполнять обязательств по оплате не было, поскольку оба супруга были трудоустроены, при заключении договора найма они готовы были внести платеж в счет выкупа в большой сумме. В случае просрочки в уплате платежей нанимателями договором найма была предусмотрена возможность его расторжения Наймодателем, также был предусмотрен обеспечительный платеж. В Договоре найма стороны предусмотрели возможность увеличения сроков оплаты стоимости квартиры (пункты 1.2, 2.11 и продления найма на новый срок (п. 3.2).

Лицевые счета по квартире не были переоформлены на АО «КИЖК» в связи со сложностью вступления в ТСЖ «Атлант» по причине судебных споров между ТСЖ, частью собственников жилья в доме и другой управляющей организацией ООО УК «Новая Волна». Поэтому АО «КИЖК» согласовало с З-выми условия о том, что они самостоятельно вносят коммунальные платежи и передают наймодателю подтверждение этого, что нашло отражение в п. 2.7 Договора найма. По взносам на

[A13] капремонт такой проблемы не было и АО «КИЖК» само вносило платежи в Фонд капремонта, а Зотовы возмещали эти расходы.

В последующем З-вы воспользовались возможностью продлить срок найма квартиры и ее выкупа, а АО «КИЖК» учитывая, что наниматели добросовестно выполняли свои обязательства, согласилось и 12.07.2017 г. был заключен новый Договор найма на аналогичных условиях. В конце 2017 года ФИО2 сообщила, что оплата части выкупной стоимости квартиры будет производиться средствами внучки ФИО8 У АО «КИЖК» не было оснований для возражений, при условии получения согласий от органов опеки и участия в сделке от имени ребенка законного представителя. 28.12.2017 поступил последний платеж по оплате стоимости квартиры в размере 892000 руб. за счет средств ребенка. 29.12.2017 был расторгнут Договор найма и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между АО «КИЖК», ФИО2 и ФИО8, от имени которой действовала ее мать ФИО10, а 16.03.2018 г. был подписан основной договор купли-продажи.

ФИО2 в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств АО «КИЖК», справки 2 НДФЛ за 2014- 2017 годы как в отношении ФИО2, так и в отношении ее супруга ФИО7, сведения о движении денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» и пенсионной карте в РГС Банка. Также судом были истребованы сведения в налоговом органе о получении супругами З-выми доходов в спорный период.

Из представленных документов следует, что доходы супругов в 2014 году составили 113 486 руб., в 2015 - 345 711 руб., в 2016 - 423 621 руб., в 2017 – 484 663 руб. сумма платежей в счет выкупа квартиры в 2016 году составила 322 000 рублей, в 2017 году – 356 000 руб.

ФИО2 вносила платежи в счет оплаты квартиры частями, в том порядке, какой ей был удобен исходя из сроков получения зарплаты и пенсии. Даты и суммы платежей по оплате квартиры указаны в таблице (т.1, л.д. 177). Всего она внесла денежные средства в счет выкупа квартиры в сумме 678 000 руб. Исходя из общей стоимости квартиры в размере 1570000 руб. и внесенной ФИО2 суммы ее доля в праве на квартиру составила 21/50.

Доводы о том, что данные денежные средства были средствами должника носят предположительный характер и могут быть положены в основу судебного акта как надлежащие доказательства, поскольку опровергаются иными сведениями, представленными ответчиком.

Доказательств того, что счета открывались в банках непосредственного ФИО3 либо именно им вносились денежные средства на данные расчетные счета в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела о банкротстве ФИО3 имеются выписки по

[A14] счетам должника из банков. Ни один из этих документов не указывает о переводах средств должника Зотовой Л.Я. для оплаты стоимости квартиры. Согласно выписки по вкладу № 40817.810.8.6710.0058169, открытом в ПАО «Сбербанк» должник осуществлял большое количество расходных операций и не одна из этих многочисленных операций не совпадает с платежами Зотовой Л.Я. в счет оплаты квартиры. Кроме того, движения по указанному счету начались с 30.09.2016, т.е. уже после первых платежей Зотовой Л.Я. за квартиру в сумме 279,6 тыс. руб. и осуществлялись до 27.02.2019, т.е. продолжались длительное время (14 месяцев) после полной оплаты квартиры Зотовой Л.Я. Это также свидетельствует о том, что средства Шмакова М.В. не использовались для оплаты квартиры.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не обладала достаточными денежными средства, в период с 13.07.2016 по 07.12.2017 не представляется возможным.

Последний платеж за квартиру 28.12.2017 в размере 892 000 рублей был совершен со счета, открытого на имя несовершеннолетнего ребенка должника ФИО8

Как следует из материалов основного дела, 23.11.2007 постановлением Администрации города Кургана № 6028 ФИО3 и ФИО10, разрешена реализация 1/5 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Курган, Дзержинского 38-28, принадлежащей несовершеннолетней ФИО8

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО8 является правообладателем 29/50 доли в квартире по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора С.А.АБ.

Доводы ответчика об истечении годичного срока исковой давности судом отклоняются, так как сделка оспорена также по нормам

[A15] гражданского законодательства (статьи 10, 70 ГК РФ), трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кредитором при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (чек-ордер от 18.04.2022 в материалах дела).

руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 6:42:02

Кому выдана Шамраева Светлана Вениаминовна