Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» об отводе судьи Губанова С.С. по делу № А34-12165/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 170 руб. 61 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2017;
от ответчика: директор ФИО4, паспорт,
от третьего лица: ФИО2, паспорт; после перерыва: явки нет

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 127 170 руб. 61 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815 руб.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству судьи Губанова С.С., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда от 26.10.2017 следует, что судья Абдулин Р.Р. действовал на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального

кодекса РФ в порядке взаимозаменяемости, в определении указано на то, что дело будет рассматривать судья Губанов С.С.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное предприятие» 09.04.2017 поступило заявление об отводе судьи Губанова С.С. по делу № А34-12165/2017.

В обоснование заявитель указал, что у него возникли сомнения в беспристрастности судьи Губанова С.С. На судебном заседании по делу № А34-12165/2017 произошел диалог следующего содержания: Судья«Телефон по какому звонил вам представитель Истца ваш?». Представитель Ответчика -«Да». Судья - «Ну наконец - то». Рассмотрение дела № А34- 12165/2017 было начато судьей Абдулиным P.P. и передано в порядке взаимозаменяемости судье Губанову С.С. Судья Абдулин Р.Р ранее рассматривал дело № А34-764/2016, стороны те же, что и по настоящему делу. Истец полагал, что судья Абдулин P.P. своими выводами по делу № А34-764/2016 поделился с судьей Губановым С.С. Не вникая в обстоятельства дела, судья Губанов С.С. уличает в нечестности представителя ООО «СРСП», о чем свидетельствует указанная выше фраза. Данные обстоятельства вызывают сомнения в способности судьи быть объективным в отношении ответчика по делу № А34-12165/2017.

Представитель заявителя настаивал на отводе судьи Губанова С.С., ходатайствовал об опросе судьи Губанова С.С..

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Третье лицо пояснений по ходатайству не дало.

Ходатайство об опросе судьи отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ дача объяснений является правом, но не обязанностью лица, которому заявлен отвод. Судья о своем желании дать объяснения не заявлял.

В судебном заседании послушана аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018 примерно с 23 минуты - места, когда судом разрешалось ходатайство ответчика об истребовании распечатки телефонных переговоров, и был в связи с этим задан вопрос о принадлежности телефонного номера. Указанных в заявлении слов суд не произносил.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления возможности ответчику ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний от 13.02.2018, от 12.03.2018, где принимал участие представитель ФИО4

После перерыва представитель ответчика пояснил, что на прослушанных аудиозаписях судебных заседаний спорного диалога не обнаружено, заявил ходатайство о привлечении независимой экспертизы для исследования записи на предмет возможного вмешательства и изменения ее содержания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.

Выгрузка аудиопротокола в «Картотеку арбитражных дел» производится автоматически по окончании судебного заседания, технической возможности внести какие-либо изменения в аудиозапись у сотрудников суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Губанова С.С. в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истца об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» об отводе судьи Губанова С.С. по делу № А34-12165/2017 отказать.

Председатель второго судебного ФИО1 состава коллегии по рассмотрению

споров, возникающих из гражданских
правоотношений