Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саранск Мордовской АССР, ИНН <***>, СНИЛС 022-094- 542-15, адрес регистрации: <...>)

о временном ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

16.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации,до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А34-12193/2017. В обоснование заявленного требования указал на то, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документации, сведений об имеющемся у него имуществе, а также на то обстоятельство, что должник неоднократно совершал перелеты за пределы Российской Федерации (Париж, Амстердам, Симферополь).

Финансовый управляющий имуществом должника в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил дополнение к заявлению. Указывает, что согласно ответу Пенсионного Фонда России по Курганской области, финансовому управляющему стало известно о работодателях должника: ООО «Строительное управление 25», Администрация городского округа Химки Московской области, ФГБОУ ВО РЭУ ИМ. Г.В.Плеханова., МИТУ-МАСИ, ФГБУ Канал им. Москвы. 08.05.2019 направлено требование работодателям о предоставлении информации по начислению заработной платы и начисление заработной платы на расчетный счет используемый финансовым управляющим. Так согласно поступившей информации, в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ Канал им. Москвы, по требованию управляющего заработная плата перечисляется работодателем на основной счет должника. Финансовый управляющий предполагает, что должник, имея неисполненные денежные обязательства на территории Российской Федерации, возможно, предпринимает меры по сокрытию имущества за пределами Российской Федерации. Считает, что при наличии соответствующих визовых документов, в условиях нахождения достаточно длительное время должника за пределами Российской Федерации, должник мог нести и личные расходы, об источниках финансирования которых не могло быть известно финансовому управляющему. Соответственно, получение визовых документов также, по общему правилу, сопряжено с личным финансированиемлица, претендующего на получение визы, в условиях указания соответствующего объема доходов, позволяющих лицу претендовать на выдачу долгосрочных виз, с возможностью посещения стран, входящих в зону Шенгенского соглашения, а также в США, с учетом миграционного законодательства.

По мнению финансового управляющего, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества в условиях оспаривания подозрительных сделок с участием должника и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, будет соответствовать целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. Также финансовый управляющий обращает внимание на то, что представленные должником доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что указанные перелеты за границу, а также проживание там осуществлялось не за счет средств должника. Так ФИО2 представил документы лишь о выдаче денежных средств, при этом, подтверждающие их расходование представлено не было.

Представил доказательства направления письменных пояснений в адрес должника ФИО2, доверенность на представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания 12.09.2019 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает. Считает, что финансовый управляющий доказательств реального риска уменьшения конкурсной массы за счет недобросовестных действий должника, связанных с его выездом за пределы Российской Федерации, не представил. Отсутствуют также доказательства того, что истребуемая мера направлена на достижение целей конкурсного производства. Не обосновано и не доказано, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов. Не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Кроме этого, указал, что выезды, которые имел в виду арбитражный управляющий за рубеж, носили исключительно производственный характер и обусловлены должностными обязанностями по профессиональной деятельности, которую ФИО2 выполняет в ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно - участие в выставках, представление организации, проведение переговоров. Данные выезды происходили по приказу руководителя, оплачивались из бюджета организации. Таким образом, никакой частью не могли нанести ущерб интересам кредиторов и ущемить их права. Командировки: в Париж с 20 по 23 марта 2018 года. Приказ № 81 от 13.03.2018. Документ, подтверждающий выдачу денежных средств - расходный кассовый ордер № 14 от 16.03.2018; командировка в Амстердам с 26 июня по 30 июня 2018 года. Приказ № 237 от 20.06.2018. Документ, подтверждающий выдачу денежных средств - платежное поручение № 859624 от 22.06.2018. Командировка в Софию с 13 по 15 мая 2019 поездка по приглашению EnergiTeknikkInternationalAS. Расходы, связанные с поездкой, оплачивались принимающей стороной; Симферополь - не является зарубежьем. Невозможность выполнения данной части служебных обязанностей может повлечь увольнение ФИО2 с данного места работы и соответственно потери постоянного заработка. Доказательств и доводов о необходимости введения в отношении ФИО2 таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

К отзыву приложены документы: копии приказа 13.03.2018 № 81 (распоряжение) о направлении в командировку, расходного кассового ордера № 14 от 16.03.2018, приказа № 237 от 20.06.2018 (распоряжение) о направлении в командировку, платежного поручения № 859624 от 22.06.2018, уведомления EnergiTeknikkInternationalAS от 10.09.2019.

По запросу суда от ФГБУ «Канал имени Москвы» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО2 работает в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности заместителя руководителя по инвестициям и развития по трудовому договору от 11.05.2017 № 24/2017.Согласно функционала, предполагаемого занимаемой должности, в рамках своих служебных полномочий и в соответствии с должностной инструкцией, работник ФИО2 направляется в служебные командировки на территории Российской Федерации, а также в иностранные государства. Все командировки, в том числе выезды за пределы Российской Федерации, носят исключительно производственный характер, продиктованы служебной необходимостью и обусловлены должностными обязанностями по профессиональной деятельности, которую данный работник ведет в ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно - участие в выставках, представление ФГБУ «Канал имени Москвы» перед иными организациями и учреждениями, проведение переговоров. Все заграничные командировки работника ФИО2 осуществлялись в соответствии с приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы», оплачивались из бюджета ФГБУ «Канал имени Москвы»:

1.Командировка в Париж с 20 по 23 марта 2018 года. Приказ от 13.03.2018 № 81. Документ, подтверждающий выдачу денежных средств - расходный кассовый ордер от 16.03.2018 № 14;

2. Командировка в Амстердам с 26 июня по 30 июня 2018 года. Приказ от 20.06.2018 № 237. Документ, подтверждающий платежное поручение от 22.06.2018 № 859624.

В соответствии с п. 6.3.7, 6.3.10, 6.3.12, 6.3.14 Распределения трудовых функций и обязанностей между руководством ФГБУ «Канал имени Москвы», утвержденного приказом от 16.10.2018 № 01-02-156, заместитель руководителя по инвестициям и развитию проводит мероприятия по обеспечению реализации инвестиционных проектов ФГБУ «Канал имени Москвы», готовит программы развития ФГБУ «Канал имени Москвы» в целях повышения технического уровня, экономическойэффективности, готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков, обеспечивает привлечение инвестиций.

При этом указано, что ограничение выезда сотрудника ФИО2 за пределы Российской Федерации, и, как следствие, невозможность выполнения им данной части своих служебных обязанностей, в том числе представительских функций, может негативно отразиться на деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы» по реализации инвестиционных проектов и может повлечь увольнение ФИО2 с данного места работы.

К письменным пояснениям приложены документы: копии приказа ФГБУ «Канал имени Москвы» от 20.06.2018 № 237 с приложением к приказу Распределение трудовых функций и обязанностей между руководством ФГБУ «Канал имени Москвы», приказов ФГБУ «Канал имени Москвы» о направлении в командировку от 13.03.2018 №81, от 20.06.2018 № 237, расходного кассового ордера от 16.03.2018 № 14, платежного поручения № 859624 от 22.06.2018, доверенности на представителя.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что ограничение имеет правовую природу обеспечительной меры. Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей меры, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о временном ограничении права на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации финансовый управляющий ссылается, на то, что ФИО2 не исполнено требование о предоставлении финансовому управляющему документации, сведений об имеющемся у него имуществе. Полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме, того финансовый управляющий ссылается на то, что после принятия заявления о признании должника банкротом. ФИО2 неоднократно совершал перелеты за пределы Российской Федерации: по маршруту Москва - Симферополь – Москва; по маршруту Париж – Москва; по маршруту Амстердам - Санкт-Петербург; по маршруту Москва - Симферополь, а так же ФИО2 был совершен перелет уже после признания его банкротом - по маршруту Москва - София.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что должник, имея неисполненные на территории Российской Федерации денежные обязательства, а также неисполненные требования закона и судебного акта о передачи финансовому управляющему имущества и информации о нем, продолжает расходовать денежные средства на не погашение требований кредиторов, а в иных целях, возможно, предпринимает меры по сокрытию имущества за пределами Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о неисполнении ФИО2 требований по предоставлению финансовому управляющему документов и иных сведений судом отклоняется.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по представлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Обоснования того, каким образом установление соответствующего ограничения поспособствует получению сведений и документов должника и достижению целей соответствующей процедуры, не приведено.

Доводы финансового управляющего о наличии неисполненных требований должника перед кредиторами сами по себе не являются достаточным основанием для применения судом пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества за пределами территории Российской Федерации в материалах дела также не имеется. Сведений о намерении должника сокрыть или вывезти имущество за пределы Российской Федерации, не представлено. При этом в процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами и имуществом должника.

Ссылка на то, что проезд за границу требует значительных затрат денежных средств, отклоняется, поскольку поездки должника за счет других лиц не исключены и не запрещены.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 в своем отзыве указал, на то, что осуществляемые им выезды за пределы Российской Федерации носят исключительно производственный характер и обусловлены должностными обязанностями по профессиональной деятельности, которую ФИО2 выполняет в ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно - участие в выставках, представление организации, проведение переговоров. Данные выезды происходили по приказу руководителя, оплачивались из бюджета организации. Применение к должнику ограничений в выезде за пределы Российской Федерации прямо препятствует выполнению им своих должностных обязанностей, что является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Определением суда от 14.10.2019 в ФГБУ «Канал имени Москвы» были истребованы доказательства объективной необходимости служебных командировок именно сотрудника ФИО2 за границу в период проведения в отношении него процедуры банкротства либо указания на отсутствие такой необходимости в данный период; также просили, указать повлечет ли ограничение выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации на время проведения процедуры банкротства невозможность выполнения им своих трудовых обязанностей.

Из ответа ФГБУ «Канал имени Москвы» от 06.11.2019 следует, что ФИО2 в настоящее время работает в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности заместителя руководителя по инвестициям и развития по трудовому договору от 11.05.2017 № 24/2017.

Согласно функционала, предполагаемого занимаемой должности, в рамках своих служебных полномочий и в соответствии с должностной инструкцией, работник ФИО2 направляется в служебные командировки на территории Российской Федерации, а также в иностранные государства. Все командировки, в том числе выезды за пределы Российской Федерации, носят исключительно производственный характер, продиктованы служебной необходимостью и обусловлены должностными обязанностями по профессиональной деятельности, которую данный работник ведет в ФГБУ «Канал имени Москвы», а именно - участие в выставках, представление ФГБУ «Канал имени Москвы» перед иными организациями и учреждениями, проведение переговоров. Все заграничные командировки работника ФИО2 осуществлялись в соответствии с приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы», оплачивались из бюджета ФГБУ «Канал имени Москвы»:

Командировка в Париж с 20 по 23 марта 2018 года. Приказ от 13.03.2018 № 81. Документ, подтверждающий выдачу денежных средств - расходный кассовый ордер от 16.03.2018 № 14;

Командировка в Амстердам с 26 июня по 30 июня 2018 года. Приказ от 20.06.2018 № 237. Документ, подтверждающий платежное поручение от 22.06.2018 № 859624.

В ответе работодателя должника также указано, что ограничение выезда сотрудника ФИО2 за пределы Российской Федерации, и, как следствие, невозможность выполнения им данной части своих служебных обязанностей, в том числе представительских функций, может негативно отразиться на деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы» по реализации инвестиционных проектов и может повлечь увольнение ФИО2 с данного места работы.

В материалы дела представлены: копии приказа ФГБУ «Канал имени Москвы» от 20.06.2018 № 237 с приложением к приказу Распределение трудовых функций и обязанностей между руководством ФГБУ «Канал имени Москвы», приказов ФГБУ «Канал имени Москвы» о направлении в командировку от 13.03.2018 №81, от 20.06.2018 № 237, расходного кассового ордера от 16.03.2018 № 14, платежного поручения № 859624 от 22.06.2018, доверенности на представителя,

Согласно информации ФГБУ «Канал имени Москвы» о начислениях заработной платы ФИО2, выписки по расчетному счета ФИО2 за период с 09.05.2019 по 20.09.2019 его доход за 2017 год составил 2 270 959 руб. 12 коп., за 2018 год составил 2 154 491 руб. 32 коп., за 9 месяцев 2019 года составил 1 588 774 руб. 67 коп.

В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», на основании Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 761-135 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 479 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально – демографических групп населения в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт- Петербурга устанавило величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2019 года на душу населения - 11 465 руб. 30 коп., для трудоспособного населения - 12 584 руб. 30 коп.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время конкурсная масса должника регулярно пополняется за счет заработной платы ФИО2

Цель процедуры банкротства должника состоит в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Поскольку как указывает работодатель должника, ограничение выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации может повлечь его увольнение с места работы, следовательно, данное обстоятельство негативно скажется и на пополнении конкурсной массы.

Кроме того, работодателем представлены доказательства, того, что все вышеназванные служебные командировки ФИО2 были оплачены за счет ФГБУ «Канал имени Москвы».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Конкретных фактов того, каких видов ответственности должник может избежать в связи с выездом за границу, финансовый управляющий не раскрыл.

Доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан (в первую очередь) со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью. Указанный запрет не может служить механизмом наказания гражданина за неплатежеспособность, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц по спорному вопросу, установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, по его необоснованному расходованию и отчуждению либо осуществляет выезды за пределы Российской Федерации за счет личных средств - не представлено, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника также не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/