Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: 641306, Курганская обл., Кетовский р-он, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: <...>)

о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.02.2016,

от должника: явки нет, не извещен,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области: явки нет, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2016, затем отложено на 20.01.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2017 объявлен перерыв до 27.01.2017 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по информации, имеющейся у ФИО1 на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 была зарегистрирована в Курганской области, информации о смене адреса у заявителя не имелось, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Курганской области. Против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не возражал.

Должник в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Определения суда от 24.11.2016, 22.12.2016 были направлены по адресу, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), почтовые извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 без его участия, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия должника, представителей уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника – юридического лица или по мету жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 26.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

регистрация граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение

специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2016 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области 06.07.2016.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства ФИО2, указанных в заявлении о признании должника банкротом, судом были сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 30.06.2016, выбыла в г. Челябинск.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства/регистрации ФИО2 на территории Курганской области, суд направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области.

24.01.2017 в материалы дела поступил ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства 04.07.2016, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Свободы, д.100, кв. 118.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле не представлено.

Иной адрес указан только в исполнительном листе, выданном 01.08.2016. Вместе с тем, заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Курганской области 03.11.2016, не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с целью определения актуального места регистрации должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав ФИО2, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Представитель заявителя не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом регистрации ФИО2 является город Челябинск, суд приходит к выводу о том, что дело № А34-12397/2016 следует передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьёй 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 39, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А34-12397/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева