Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признан недействительным договор дарения от 08.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру №10 в доме 13 корп. 4 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине ФИО2, (кадастровый номер 78:42:0018103:3241).

Бывшая супруга должника (ФИО4) обратилась в районный суд с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд о разделе имущества супругов (дело №2-3169/2018). Судом произведен раздел имущества супругов в равной степени (по 1/2доли).

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении своей доли (1/2) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 года по делу №А34-12454/2016 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

26.02.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, ФИО4 (долевая собственность, размер долей по ?) квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), обремененной залогом.

Определением суда от 13.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (г. Санкт-Петербург, <...>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 01.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее представленный отзыв. Просит обязать финансового управляющего ФИО1 внести в Положение о торгах изменения, указать в нем на право пожизненного проживания ФИО4

Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости квартиры, считает, что указанная цена в размере 18024000 руб. является существенно заниженной.

Просил приобщить к материалам дела кадастровый паспорт объекта, технический паспорт, выписку из ЕГРН, справку по форме-Ф7, справку по форме–Ф9, относящиеся квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Также представил письменные дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Указал, что ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку финансовым управляющим самостоятельно была оценена данная квартира по цене ниже рыночной, что подтверждается объявлениями, размещенными на сайтах по продаже недвижимости, из которых следует, что стоимость за квадратный метр в аналогичной квартире составляет 164 767 рублей, 165 421 рублей, 190 883 рублей, в то время, как финансовый управляющий, без привлечения эксперта оценил квадратный метр квартиры в 120 000 рублей, что на 44% дешевле рыночной цены за квадратный метр.

ФИО4 направила запросы в экспертные организации с целью уточнения возможности, сроков и стоимости проведения судебной-оценочной экспертизы. К дате судебного заседания поступил ответ от экспертной организации ООО «Апхилл», согласно которому срок проведения экспертизы составляет 3-7 дней, а ее стоимость равна 8000 рублей.

ФИО4 внесла на депозит Арбитражного суда Курганской области 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО4 просит назначить судебную оценочную экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту оценщику ООО «Апхилл» ФИО7. Поставить перед экспертом вопрос:«Какова рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:42:0018103:3241) на дату проведения экспертизы?».

Представитель уполномоченного органа указал, что не возражает против утверждения Положения о торгах. Разрешение ходатайства об экспертизе оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и письменные пояснения к ходатайству об утверждении предложения о продаже имущества должника; письменные пояснения по отзыву ФИО4

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что уполномоченный органа в целом согласен с Положением о продаже имущества, однако считает необходимым произвести публикации о торгах в официальном издании «Коммерсантъ» и на бесплатных сайтах в сети интернет, однако финансовый управляющий не может согласиться с мнением уполномоченного органа по следующем основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего, при проведении торгов по продаже имущества банкрота - гражданина, отсутствует обязанность по размещению извещения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий не может не учитывать дороговизну публикаций о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", и, учитывая отсутствие соответствующей обязанности по опубликованию, полагает что данные расходы будут необоснованными.

Финансовый управляющий учитывает пожелания уполномоченного органа по использования бесплатных Интернет-ресурсов, при этом полагает, что данный вопрос подлежит разрешению в рабочем (внесудебном порядке) и не требует внесения поправок в Положение о порядке продаже имущества.

Ранее финансовый управляющий представил уточненный проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (л.д. 84-89).

Также финансовый управляющий ФИО1 указал, что в его адрес (30.09.2020) поступил отзыв ФИО4 о том, что необходимо учесть в условиях положения о порядке продажи имущества (квартиры) сведения о том, что за ФИО4 сохраняется право проживания в реализуемой с торгов квартире, так как кредитный договор, в обеспечение которого была передана квартира, не являлся целевым кредитом на покупку данного объекта недвижимости.

Финансовый управляющий не согласен с доводом ФИО4

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное
имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной, ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанные выше доводы сформулированы в Определении ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 и иных судебных актах.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда, при этом, финансовый управляющий полагает что ФИО4 не представлено должного обоснования необходимости такой экспертизы и действия ФИО4 направлены лишь на затягивание процесса начала реализации имущества с торгов.

Финансовый управляющий произвел оценку, ца основании предложений о продаже аналогичного имущества, и, обращает внимание ща. то, что электронные торги (первые и повторные) проводятся методом повышения цены (шаг аукциона 5, (пять) % от начальной цены продажи (18 024 000 * 5%= 901 200 руб.). Следовательно, каждый шаг аукциона повышает цену имущества на 901 200,00 руб.). Таким образом, при условии некоторой эксклюзивности данного жилья (о которой заявляет ФИО4), объективно предполагается высокий спрос от участников торгов, в том числе неоднократность шагов аукциона по повышению стоимости реализуемого имущества. Надлежащих доказательств несоответствия цены, определенной финансовым управляющим и согласованной залоговым кредитором- ФИО4 не представлено.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования. Указал, что ФИО4 не представлены доказательства, на основании которых возможно усомниться в недействительности сведений представленных финансовым управляющим, не представлен какой-либо обзор рынка недвижимости, свидетельствующий о занижении начальной продажной стоимости реализуемого имущества. Учитывая не доказанность представленных возражений, требования ФИО4 о назначении экспертизы не обоснованы, и преследуют цель затянуть реализацию залога, что является нарушением прав независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ)

Вместе с тем, определением от 25.08.2020 Арбитражным судом предложено финансовому управляющему, должнику, кредиторам - представить экспертное учреждение, которое могло бы выполнить оценку квартиры с указанием стоимости экспертизы. Таким образом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил коммерческое предложение ООО «Оценка и Консалтинг» о проведении оценки жилых объектов недвижимости. Указано, что стоимость составления отчета составляет 5000 руб., в случае необходимости экспертизы стоимость составит 15000 руб., срок выполнения оценки: 5-7 рабочих дней.

В материалы дела поступило ходатайство от кредиторов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) о рассмотрении заявления в отсутствии залоговых кредиторов. Полагают подлежащим утверждению судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, ФИО4 (долевая собственность, размер долей по Уг) квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), обремененного залогом: пункт 1 в редакции залогового кредитора, пункты 2-5, приложения №1 и №2 в редакции финансового управляющего с начальной продажной ценой в размере 18 024 000 рублей.

Также представлен отзыв на ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы, отзыв на пояснения уполномоченного органа, информацию от ООО «Институт независимой оценки».

Залоговые кредиторы указали, что бремя доказывания наличия оснований о назначении судебной оценочной экспертизы для определения «реальной рыночной стоимости квартиры» лежит на ФИО4 Документальных доказательств, что указанная цена в размере 18024000 руб. является существенно заниженной, в материалы дела не представлено.

ФИО4 достоверно не доказано, что привлечение оценщика приведет к реализации целей банкротства гражданина - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение конкурсной массы в связи с проведением судебной оценки имущества должника.

Кроме того, указано, что ФИО4 осуществляет гражданские права недобросовестно (злоупотребление правом), целью которых является всевозможное затягивание целей процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Полагают, что при указанных обстоятельствах, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором и финансовым управляющим, отсутствуют.

В материалы дела также представлена информация, что ООО «Институт независимой оценки» готово провести экспертизу по оценке квартиры, стоимость экспертизы составляет 25000 руб., срок проведения три рабочих дня.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия финансового управляющего, должника и кредиторов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает на разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), по состоянию на 26.02.2020.

В соответствии со статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее - оценщики).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 специалисту ООО «Апхилл» (адрес: 191002, <...>, тел. <***>).

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

С учётом сведений, представленных ООО «Апхилл», суд считает возможным установить срок для проведения вышеуказанной экспертизы, не превышающий 5-ти рабочих днейс момента получения экспертом настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что заключение экспертизы имеет значение для рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО4удовлетворить.

Назначить по делу № А34-12454/2016 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), по состоянию на 26.02.2020.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 специалисту ООО «Апхилл» (адрес: 191002, <...>, тел. <***>).

Направить в распоряжение экспертного учреждения имеющиеся у суда документы: паспорт на квартиру, справка о характеристике жилого помещения Форма 7, справка о регистрации Форма 9, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН от 29.01.2014 № 01/006/2014-542.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт имеет право дополнительно запросить необходимые для проведения экспертизы документы у Арбитражного суда Курганской области.

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 5-ти рабочих днейс момента получения экспертом настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведённой экспертизы (с обязательным приложением подлинного счёта-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...> в этот же срок.

Эксперт предупреждается судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Судебное заседание отложить на18 ноября 2020 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 116.

Судья М.С.Давыдова