Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 2517765047, адрес регистрации: 640000, <...>)

об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего (заявителя): явки нет, извещен,

от ФИО3 (ответчик): ФИО4 - доверенность от 21.03.2017,

от ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании»: ФИО5- доверенность от 11.01.2021; ФИО6 - доверенность от 01.02.2021,

от ФИО2: явки нет, извещен,

от ПАО «Восточный экспресс банк»: ФИО7- доверенность от 27.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (дело № А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

24.12.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры:

- договор займа №13/15 от 18.03.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 20/15 от 28.05.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 23/15 от 04.06.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 24/15 от 11.06.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 40/15 от 02.11.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 45/15 от 01.12.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 08/16 от 14.01.2016, заключенный с ФИО9;

- мировое соглашение по делу 2-320/2020 от 14.01.2020.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, полученные по мировому соглашению по делу 2-320/2020 от 14.01.2020 в размере 15 000 000 рублей по договорам займа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (будут уточнены на момент взыскания); ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании» оставшиеся платежи в размере 15 000 000 рублей перечислить в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 25.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 26.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Финансовый управляющий просит признать недействительными следующие договоры займа, заключенные между ФИО9 и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани»:

-договор займа №13/15 от 18.03.2015 г.;

-договор займа № 20/15 от 28.05.2015 г.;

-договор займа № 23/15 от 04.06.2015 г.;

-договор займа № 24/15 от 11.06.2015 г.;

-договор займа № 40/15 от 02.11.2015 г.;

-договор займа № 45/15 от 01.12.2015 г.;

-договор займа № 08/16 от 14.01.2016 г.,

Применить последствие недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 19 648 624,82 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 82 коп.), полученных по мировому соглашению по делу № 2-320/2020 от 14.01.2020 г. и взысканных по исполнительному производству, а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дат оплаты ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» платежей по указанному мировому соглашению (с 29.01.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., с 28.07.2020 г. на сумму 6 000 000,13 руб., с 17.09.2020 на сумму 4 000 000,00 руб.) по дату фактического исполнения ФИО3 обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу;

взыскания с ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 775 375,18 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств в подтверждении доводов о признании сделки недействительной.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от должника поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указано, что представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что договоры займа были заключены между ФИО9 и ООО «ЭПИК» и исполнялись непосредственно сторонами договора. Должник к указанным сделкам отношения не имеет. Соответственно у финансового управляющего отсутствует право на иск.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее заявил возражения по заявленным требованиям. Пояснял, что рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ поскольку, у заявителя отсутствует право на предъявление указанного иска, так как речь в нем идет не о сделках должника, а о сделках иных лиц, кроме того, дело неподведомственно и неподсудно данному арбитражному суду.

У финансового управляющего отсутствуют полномочия оспаривать сделки родственников должника, при отсутствии доказательств того, что эти сделки были совершены за счет должника в ущерб кредиторам. Кроме того, финансовым управляющим не приведено доказательств того, что договоры займа, заключенные между ФИО9 и ООО «ЭПИК» являются сделкой должника.

Представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что договоры займа были заключены между ФИО9 и ООО «ЭПИК» и исполнялись непосредственно сторонами договоров ФИО9 и ООО «ЭПИК». Должник к указанным сделкам отношения не имеет. Соответственно у финансового управляющего отсутствует право на иск.

Кроме того, настоящее заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица (ООО ЭПИК) поддержал ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Пояснил, как верно указывает в своем заявлении финансовый управляющий реальным заимодавцем - собственником денежных средств являлась не ФИО9, а ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается, том числе, Заявлением ответственного за оформление прихода наличных денег - бухгалтера ООО «ЭПИК» ФИО10 от 20.04.2021, удостоверенным ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Согласно данному заявлению денежные средства по указанным договорам займа всегда приносил в офис ООО «ЭПИК» лично ФИО2, для него же ФИО10 выписывала приходные кассовые ордера на имя ФИО9 Сама ФИО9 в офис ООО «ЭПИК» ни разу не приходила, ФИО10 с ней не была знакома, никогда не общалась и не видела ее.

Указанные обстоятельства указывают на действительную принадлежность денежных средств, переданных по договорам займа, не ФИО9, а ФИО2, то есть на притворность договоров займа между ООО «ЭПИК» и ФИО9, прикрывающих договоры займа с заимодавцем ФИО2

Также пояснил, что ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Между тем, согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделок исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Как верно указывает финансовый управляющий, о заключении оспариваемых сделок он узнал из письма (ответа на запрос) ООО «ЭПИК» от 18.12.2020.

ООО «ЭПИК» подтверждает, что ранее ни финансовый управляющий ФИО8, ни финансовый управляющий ФИО1 с такими запросами не обращались.

Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Ранее указывал, что в связи с тем, что подконтрольная ФИО2 компания владела 40% долей в уставном капитале ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», между ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» и должником ФИО2 было достигнуто соглашение о получении от ФИО2 ряда беспроцентных займов для обеспечения деятельности компании.

Далее ФИО2 сообщил ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о том, что по личным обстоятельствам он сможет оформить договоры займа только от имени своей матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причины, по которым необходимо так сделать, ФИО2 не сообщил, при этом для ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не имело существенного значения, кто именно будет указан в качестве заимодавца.

Руководство, работники и представители ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» с ФИО9 знакомы не были, никогда с ней не встречались и не общались, переписку с ней не вели.

Все условия договоров займа, в том числе, о суммах займов и сроках возврата, согласовывались только с ФИО2

Он же (ФИО2) готовил проекты договоров займа, предоставлял ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» тексты договоров займа, предварительно (не в присутствии представителей ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани») подписанные со стороны заимодавца, лично вносил суммы займов в виде наличных денег в кассу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», распоряжаясь ими как своими собственными, то есть фактически самостоятельно и на свое усмотрение осуществлял все права заимодавца. Какая-либо доверенность на представление интересов матери им не предъявлялась.

С момента заключения договоров займа и до момента смерти ФИО9 от нее не поступали какие-либо требования и претензии, связанные с договорами займа.

В этой связи ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» имеет достаточные основания полагать, что ФИО9 с учетом пожилого возраста и явной неспособности самостоятельно и за свой счет совершать столь крупные финансовые сделки, могла ничего не знать о заключении каких-либо договоров займа от ее имени.

Что же касается подписей от имени ФИО9 на договорах займа, то они существенно различаются с образцами подписей ФИО9 в паспорте гражданина РФ и завещании на имя ФИО3 (копии были предоставлены ФИО3 в материалы гражданского дела № 2-320/2020). В этой связи, после тщательного ознакомления с данными документами при подготовке настоящего отзыва, полагаем, что договоры займа в действительности были подписаны не ФИО9, а иным лицом (иными лицами).

В этой связи заявленные требования в части признания договоров займа недействительными, а именно притворными, прикрывающими сделки с иным субъектным составом, ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не оспаривает.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что учитывая нормы п.2 ст. 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам применяются правила той сделки, которую стороны прикрывали и действительно имели в виду. Так как реальной сделкой является выдача должником ФИО2 займа ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшил Компани», соответственно часть денежных средств, уплаченных обществом ФИО3 необходимо взыскать с последнего, оставшуюся часть с ООО ««Эко Пэкэджинг Интернейшил Компани».

Пояснил, что заем фактическим был выдан должником, то и возврат в конкурсную массу должен осуществляться в конкурсную массу.

Считает правомерными доводы финансового управляющего об отсутствии у заимодавца (матери должника) финансовой возможности выдать займы. Кроме того, учитывая возраст (81 г.), ФИО9 не могла заключать сделки по предоставлению займа, понимать их существо.

Учитывая, что ФИО2 в данный период времени не мог лично выдать займы, в связи с риском их обжалования и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, займы преднамеренно были выданы от имени матери- ФИО9, с последующим переходом права требования сыну должника (наследника бабушки).

В данном случае должником ФИО2 использована личность матери в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (Определение ВС РФ от 3.12.2019г. №305-ЭС19-13326).

Поскольку ФИО2 и ФИО9 являются заинтересованными между собой лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки следует квалифицировать в качестве притворных, влекущих причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактической целью которых является сокрытие реального заимодавца - собственника денежных средств и имущества.

Следовательно, заемные денежные средства фактически принадлежали должнику ФИО2 Целью заключения сделок в период подозрительности, является сокрытие данной информации от кредиторов должника.

Залоговые кредиторы (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, заявление финансового управляющего поддерживают в полном объеме. Считают, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим не пропущен. Заявление подано в пределах срока исковой давности 24.12.2020, после получения им письма ООО «ЭПИК» от 18.12.2020, что соответствует материалам дела.

До судебного заседания от Банка «Финансовая Корпорация Открытие», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России» поступила информация по движению денежных средств по счетам ФИО9

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство по делу на 26 июля2021 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 116.

Финансовому управляющему – представить дополнительные доказательства по делу, направить лицам, участвующим в деле.

Суд информирует лиц, участвующих в деле, о возможности проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» за пять рабочих дней до даты судебного заседания подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

Представитель участника обязан приложить к ходатайству копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).

Суд указывает сторонам на наличие возможности ознакомления с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья М.С. Давыдова