Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (дело № А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО8 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в размере 14 532 595 руб. 96 коп., из которых 11 370 000 руб. – основной долг, 2 766 897 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 371 751 руб. 02 коп. – пени, 23 947 руб. 48 коп. – повышенные проценты за просрочку основного долга.

Определением суда от 14.12.2018 произведена процессуальная замена кредитора – АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части суммы требования в размере 14 532 595 руб. 96 коп., из которых 11 370 000 руб. – основной долг, 2 766 897 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 371 751 руб. 02 коп. – пени, 23 947 руб. 48 коп. – повышенные проценты за просрочку основного долга, по делу № А34- 12454/2016, в соответствии с долями участия указанных лиц в уставном капитале кредитора.

27.12.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта: определения Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) по делу №А34-12454/2016 в части включения в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что задолженность в размере 10 880 497 руб. 34 коп., является обеспеченной залогом имущества должника ФИО8

По итогам пересмотра судебного акта, просят обязать финансового управляющего ФИО9 осуществить государственную регистрацию права собственности квартиры № 10, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем возвращения права собственности должнику ФИО8

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 19.03.2019 до 26.03.2019.

Заявители в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия (л.д. 109, т.2), вх. от 11.03.2019. Кроме того, поскольку в рамках рассматриваемого дела было установлено, что 17.12.2018 была произведена смена собственника квартиры на ФИО8 (на основании представленного финансовым управляющим судебного акта в регистрационные органы) заявители отказались от заявленного требования в части обязания финансового управляющего ФИО9 осуществить государственную регистрацию права собственности квартиры № 10, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем возвращения права собственности должнику ФИО8

Отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, 11.02.2019 канцелярией суда зарегистрировано дополнение к заявлению, в котором указано, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-6825/2016 утвержден отчет ликвидатора и завершена процедура ликвидации АО АКБ «Турбобанк». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ УФНС России по Санкт-Петербургу 18.01.2019 осуществлена запись о ликвидации юридического лица, что также подтверждается распечаткой с сайта Банка России. При этом должник и финансовый управляющий не представили правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО9 явку в заседание суда не обеспечил, ранее через канцелярию суда представил отзыв (л.д. 98, т. 2), в котором указал, что 17.12.2018 произведена смена собственника квартиры на ФИО8

Явка должника в заседание суда не обеспечена, ранее в судебном заседании 30.01.2019, представитель ФИО8 в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям отзыва (л.д. 96, т. 2). Пояснил, что квартира обременена залогом в пользу залогодержателя АО «АКБ «Турбобанк», являющегося действующим юридическим лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредиторов рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что требования кредитора АО «АКБ «Турбобанк» были основаны на договоре №5-14-Ф от 28.01.2017 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. При этом обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены залогом имущества заёмщика ФИО8: квартира площадью 150,2 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Д, кв. 10 по договору ипотеки от 06.09.2013. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 06.02.2014 запись № 78-78-63/002/2014-220.

В связи с тем, что на момент рассмотрения требований кредитора АО «АКБ «Турбобанк» в деле о банкротстве ФИО8 предмет залога не был включен в конкурсную массу в связи со сменой собственника на ФИО11, определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в удовлетворении требований Банка о признании задолженности в размере 10 880 497 руб. 34 коп. обеспеченной залогом имущества должника отказано.

При этом, при рассмотрении требований Банка представитель заявителя сообщил, что в настоящее время к ФИО11 предъявлено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-2353/2018 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника договор дарения квартиры (предмет ипотеки) между ФИО8 и ФИО11 от 08.12.2014 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки право собственности на квартиру признано за ФИО8 (л.д. 86-87, т. 2). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) по делу А56-6825/2016 ликвидация АО «АКБ «Турбобанк» завершена (л.д. 117-118, т. 2). Из ЕГРЮЛ залогодержатель исключен 18.01.2019 (л.д. 120, т. 2)

Определением суда от 14.12.2018 при замене кредитора АО «АКБ «Турбобанк» на заявителей установлено, что в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 189.101 Закона о банкротстве АО АКБ «Турбобанк», в лице представителя ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6825/2016 от 25.03.2016 и доверенности №671 от 03.04.2018, в период ликвидации АО АКБ «Турбобанк» передал по акту приема-передачи имущества (активов) №1 от 17.07.2018 (с Приложением №1) акционером АО АКБ «Турбобанк»: ФИО1 (размер доли в уставном капитале - 31,55%), ФИО2 (19,05%), ФИО3 (18,17%), ФИО4 (15,55%), ФИО5 (9,52%), ФИО6 (4,9%), ФИО7 (1,25%) в собственность все принадлежащее АО АКБ «Турбобанк» на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов в кредиторами Банка имущество (имущественные права, сопровождающая и правоустанавливающая документация, основные средства и пр.), в том числе права кредиторов в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ «Турбобанк» и заемщиками – физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитным договорам с ФИО8.

А, следовательно, в настоящее время к заявителем так же перешли и обеспечивающие права требования обязательства должника, в том числе права залогодержателя в отношении спорного предмета залога.

Пунктом 4 статьи 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору, а также на место кредитора в основном обязательстве в части, касающейся прав последнего. Равным образом при передаче прав по обязательству (основному обязательству), обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая права залогодержателя по договору ипотеки.

Данный подход в части следования ипотеки судьбе основного обязательства полностью согласуется с общими положениями гражданского законодательства об акцессорности залога и неделимости судьбы обеспечивающего и обеспечиваемого обязательств (пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), согласно которым при уступке права к цессионарию переходят не только все права цедента на получение платежа или иного исполнения по договору, связанные с переданным правом, но и все права, обеспечивающие переданное право (пункт 9.1.14 указанных Принципов ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования кредиторов (инициаторов настоящего спора) являются обеспеченными залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Д, кв. 10 по договору ипотеки от 06.09.2013.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-2353/2018 о признании недействительным договора дарения квартиры (предмет ипотеки) между ФИО8 и ФИО11 от 08.12.2014, в рассматриваемом случае является основанием для пересмотра определения суда от 19.01.2017 по делу № А34-12454/2016 по новым обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

Процессуальный срок заявителями не пропущен.

В связи с тем, что суд в качестве последствий недействительности сделки восстановил право собственности должника ФИО8 на предмет ипотеки, указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, а требования кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются обеспеченными залогом имущества должника. Указанные кредиторы являются созалогодержателями.

Руководствуясь статьями 311-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Пересмотреть определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу № А34-12454/2016 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 880 497 руб. 34 коп., обеспеченной залогом имущества должника ФИО8.

Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 880 497 руб. 34 коп., обеспеченной залогом имущества должника ФИО8, а именно: жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С. Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.