Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 2517765047, адрес регистрации: 640000, <...>)

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020,

от финансового управляющего: ФИО4 – доверенность от 10.03.2020,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: явки нет, извещен,

от ПАО «Восточный экспресс банк»: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

28.02.2020 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру № 17 по адресу: <...>, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определением суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу №А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 22.03.2021 назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные доказательства (проживание должника по адресу: <...>) и ходатайство об уточнении требований.

Просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире № 17 по адресу: <...>, лит. А. Исключить из реализации в деле о банкротстве должника ФИО2 принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире № 17 по адресу: <...>, лит. А

Данное уточнение заявителем в адрес лиц, участвующих в деле не направлено.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Пояснил, что как указал Арбитражный суд Уральского округа, дополнительному исследованию должны подвергнуться следующие обстоятельства:

- о равнозначном экономическом эффекте (как при реализации доли должника, так и при реализации обеих долей супругов) в целях достижения которого подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

- о наличии в поведении должника и его бывшей супруги признаков недобросовестности.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12454/2016 от 02.12.2019 г. уже рассмотрен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, перечень имущества установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В Арбитражном суде Курганской области рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в данный момент рассмотрение заявления приостановлено до разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы): долей в праве собственности на квартиру, № 17 по адресу: <...>, лит. А. Начальная цена продажи имущества установлена исходя из решения об оценке финансового управляющего должника от 28.08.2020 г. и составляет 18 600 726,00 руб. Оценка данного имущества произведена бывшим финансовым управляющим должника исходя из стоимости квадратного метра, что является самым понятным и доступным способом определения стоимости имущества среди непрофессиональных оценщиков.

В рамках рассмотрения данного вопроса об экономическом эффекте продажи 3/4 доли в праве собственности на имущество, по сравнению с продажей 42/112 долей в праве собственности, стоит исходить из инвестиционной привлекательности объекта недвижимости, в случае продажи большей или меньшей доли. В случае продажи большей доли, заинтересованное лицо может договориться с другими собственниками квартиры о выкупе их долей в квартире. Тот факт, что 3/4 доли в праве собственности для потенциального покупателя интереснее, чем 42/112, подтверждается не только законами логики, но также и определением незначительности доли в квартире иных субъектов. Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной. Незначительная доля важна для принудительного выкупа доли в случае спора с другими сособственниками помещений. Другими сособственниками в случае продажи доли в размере 3/4 являются - ФИО6 (14/112) и ФИО7 (14/112). Их доли могут быть признаны незначительными в случае спора, поскольку данные граждане, в соответствии с осмотром имущества, в квартире не проживают, доказательств обратного не представлено. Более того, представляется невозможным и выдел в натуре доли в праве собственности в размере 42/112, что также препятствует ее реализации по более привлекательной цене исключительно права собственности должника.

Таким образом, дополнительные исключения из конкурсной массы ФИО2, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, а также к финансовым потерям кредиторов и нарушении их имущественных интересов.

Заявитель ссылается на нормы об исполнительном иммунитете, который не может быть применен исходя из положений о злоупотреблении правом.

В то же время, во-первых, исполнительский иммунитет в рамках дела о банкротстве № А34-12454/2016 реализован. Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12454/2016 от 02.12.2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ФИО2 3/5 доли в квартире по адресу: <...>. кв. 17. Таким образом, право на исключение из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи в рамках настоящего дела реализовано.

Во-вторых, несмотря на раздел имущества, заявителем не представлены доказательства расторжения брака, из текста Решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-245/2019 от 02.04.2019 г. напротив, следует наличие зарегистрированного брака между супругами, доказательств в виде свидетельства о расторжении брака финансовым управляющим в ходе ознакомления с материалами дела не получено.

В-третьих, заявитель в обособленном споре предъявлял права на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р. Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, кв. 10, придавая ей статус единственного жилья.

Заявителем в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2020 указано, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с 2011 года. Кроме того, заявитель обосновывает данную апелляционную жалобу отсутствием иного жилого помещения в ее собственности. Таким образом, доля в праве собственности на жилое помещение являющееся предметом спора по настоящему заявлению не воспринимается самим заявителем в качестве единственного жилья.

Кроме того, заявленное в требование жилое помещение используется не по назначению, заявитель никогда не проживал в указанном помещении.

Финансовым управляющим осуществлён выезд в целях проведения осмотра имущества перед предстоящей продажей. Указанное имущество используется должником и иными собственниками в целях предоставления временного проживания третьим лицам. В указанном помещении заявителя не оказалось, как и иных собственников, указанных в ЕГРН (Приложение 1).

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО8 (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника ФИО1 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов при отсутствии общих совместных обязательств супругов.

Кредиторы (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, просят отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что судья уходит в отпуск, а передача дел другому судье повлечет за собой более длительный срок рассмотрения заявления, поскольку в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц (абзац седьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учётом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство по делу на 21 сентября 2021 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 116.

ФИО1 – уточненное заявление направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Сторонам – представить письменную позицию по уточненному заявлению.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья М.С. Давыдова