Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (дело № А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

24.12.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры:

- договор займа №13/15 от 18.03.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 20/15 от 28.05.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 23/15 от 04.06.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 24/15 от 11.06.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 40/15 от 02.11.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 45/15 от 01.12.2015, заключенный с ФИО9;

- договор займа № 08/16 от 14.01.2016, заключенный с ФИО9;

- мировое соглашение по делу 2-320/2020 от 14.01.2020.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, полученные по мировому соглашению по делу 2-320/2020 от 14.01.2020 в размере 15 000 000 рублей по договорам займа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (будут уточнены на момент взыскания); ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании» оставшиеся платежи в размере 15 000 000 рублей перечислить в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 25.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 26.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Финансовый управляющий просит признать недействительными следующие договоры займа, заключенные между ФИО9 и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани»:

-договор займа №13/15 от 18.03.2015 г.;

-договор займа № 20/15 от 28.05.2015 г.;

-договор займа № 23/15 от 04.06.2015 г.;

-договор займа № 24/15 от 11.06.2015 г.;

-договор займа № 40/15 от 02.11.2015 г.;

-договор займа № 45/15 от 01.12.2015 г.;

-договор займа № 08/16 от 14.01.2016 г.,

Применить последствие недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 19 648 624,82 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 82 коп.), полученных по мировому соглашению по делу № 2-320/2020 от 14.01.2020 г. и взысканных по исполнительному производству, а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дат оплаты ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» платежей по указанному мировому соглашению (с 29.01.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб., с 28.07.2020 г. на сумму 6 000 000,13 руб., с 17.09.2020 г. на сумму 4 000 000,00 руб.) по дату фактического исполнения ФИО4 обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу; взыскания с ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 775 375,18 руб.

Определением суда от 26.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8.

21.09.2021 в суд от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о пенсии и иных социальных выплат по ФИО9

В судебном заседании представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивал, указал, что проведение экспертизы нецелесообразно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от должника поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указано, что представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что договоры займа были заключены между ФИО9 и ООО «ЭПИК» и исполнялись непосредственно сторонами договора. Должник к указанным сделкам отношения не имеет. Соответственно у финансового управляющего отсутствует право на иск.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил возражения по заявленным требованиям. Указал, что ответчик ФИО4 поддерживает ходатайство о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Ответчику ФИО4 известно, что о совершении оспариваемых сделок предыдущий финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 узнал 30.08.2018 в ходе ознакомления с наследственным делом ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления ФИО8 от 18.07.2018 № 237, направленного нотариусу ФИО10, а также копией его расписки об ознакомлении с наследственным дело от 30.08.2018.

Пояснял, что рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ поскольку, у заявителя отсутствует право на предъявление указанного иска, так как речь в нем идет не о сделках должника, а о сделках иных лиц, кроме того, дело неподведомственно и неподсудно данному арбитражному суду.

У финансового управляющего отсутствуют полномочия оспаривать сделки родственников должника, при отсутствии доказательств того, что эти сделки были совершены за счет должника в ущерб кредиторам. Кроме того, финансовым управляющим не приведено доказательств того, что договоры займа, заключенные между ФИО9 и ООО «ЭПИК» являются сделкой должника.

Представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что договоры займа были заключены между ФИО9 и ООО «ЭПИК» и исполнялись непосредственно сторонами договоров ФИО9 и ООО «ЭПИК». Должник к указанным сделкам отношения не имеет. Соответственно у финансового управляющего отсутствует право на иск.

Кроме того, настоящее заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица (ООО ЭПИК) ранее указывал, что нарушения в части ознакомления с наследственным делом у ФИО8 нет.

Ранее пояснял, что как верно указывает в своем заявлении финансовый управляющий реальным заимодавцем - собственником денежных средств являлась не ФИО9, а ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается, том числе, заявлением ответственного за оформление прихода наличных денег - бухгалтера ООО «ЭПИК» ФИО11 от 20.04.2021, удостоверенным ФИО12, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Согласно данному заявлению денежные средства по указанным договорам займа всегда приносил в офис ООО «ЭПИК» лично ФИО2, для него же ФИО11 выписывала приходные кассовые ордера на имя ФИО9 Сама ФИО9 в офис ООО «ЭПИК» ни разу не приходила, ФИО11 с ней не была знакома, никогда не общалась и не видела ее.

Указанные обстоятельства указывают на действительную принадлежность денежных средств, переданных по договорам займа, не ФИО9, а ФИО2, то есть на притворность договоров займа между ООО «ЭПИК» и ФИО9, прикрывающих договоры займа с заимодавцем ФИО2

Также пояснил, что ФИО4 указывает на то, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Между тем, согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделок исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Как верно указывает финансовый управляющий, о заключении оспариваемых сделок он узнал из письма (ответа на запрос) ООО «ЭПИК» от 18.12.2020.

ООО «ЭПИК» подтверждает, что ранее ни финансовый управляющий ФИО8, ни финансовый управляющий ФИО1 с такими запросами не обращались.

Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Ранее указывал, что в связи с тем, что подконтрольная ФИО2 компания владела 40% долей в уставном капитале ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», между ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» и должником ФИО2 было достигнуто соглашение о получении от ФИО2 ряда беспроцентных займов для обеспечения деятельности компании.

Далее ФИО2 сообщил ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о том, что по личным обстоятельствам он сможет оформить договоры займа только от имени своей матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причины, по которым необходимо так сделать, ФИО2 не сообщил, при этом для ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не имело существенного значения, кто именно будет указан в качестве заимодавца.

Руководство, работники и представители ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» с ФИО9 знакомы не были, никогда с ней не встречались и не общались, переписку с ней не вели.

Все условия договоров займа, в том числе, о суммах займов и сроках возврата, согласовывались только с ФИО2

Он же (ФИО2) готовил проекты договоров займа, предоставлял ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» тексты договоров займа, предварительно (не в присутствии представителей ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани») подписанные со стороны заимодавца, лично вносил суммы займов в виде наличных денег в кассу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», распоряжаясь ими как своими собственными, то есть фактически самостоятельно и на свое усмотрение осуществлял все права заимодавца. Какая-либо доверенность на представление интересов матери им не предъявлялась.

С момента заключения договоров займа и до момента смерти ФИО9 от нее не поступали какие-либо требования и претензии, связанные с договорами займа.

Представители ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» пояснили, что необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по исследованию вопроса – подписывала ли ФИО13 договор займа. Ранее пояснили, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО9 с учетом пожилого возраста и явной неспособности самостоятельно и за свой счет совершать столь крупные финансовые сделки, могла ничего не знать о заключении каких-либо договоров займа от ее имени.

Что же касается подписей от имени ФИО9 на договорах займа, то они существенно различаются с образцами подписей ФИО9 в паспорте гражданина РФ и завещании на имя ФИО4 (копии были предоставлены ФИО4 в материалы гражданского дела № 2-320/2020). В этой связи, после тщательного ознакомления с данными документами при подготовке настоящего отзыва, полагают, что договоры займа в действительности были подписаны не ФИО9, а иным лицом (иными лицами).

В этой связи заявленные требования в части признания договоров займа недействительными, а именно притворными, прикрывающими сделки с иным субъектным составом, ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» не оспаривает.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, ранее указывал, что учитывая нормы п.2 ст. 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам применяются правила той сделки, которую стороны прикрывали и действительно имели в виду. Так как реальной сделкой является выдача должником ФИО2 займа ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшил Компани», соответственно часть денежных средств, уплаченных обществом ФИО4 необходимо взыскать с последнего, оставшуюся часть с ООО ««Эко Пэкэджинг Интернейшил Компани».

Пояснил, что заем фактическим был выдан должником, то и возврат в конкурсную массу должен осуществляться в конкурсную массу.

Считает правомерными доводы финансового управляющего об отсутствии у заимодавца (матери должника) финансовой возможности выдать займы. Кроме того, учитывая возраст (81 г.), ФИО9 не могла заключать сделки по предоставлению займа, понимать их существо.

Учитывая, что ФИО2 в данный период времени не мог лично выдать займы, в связи с риском их обжалования и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, займы преднамеренно были выданы от имени матери- ФИО9, с последующим переходом права требования сыну должника (наследника бабушки).

В данном случае должником ФИО2 использована личность матери в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (Определение ВС РФ от 3.12.2019г. №305-ЭС19-13326).

Поскольку ФИО2 и ФИО9 являются заинтересованными между собой лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки следует квалифицировать в качестве притворных, влекущих причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактической целью которых является сокрытие реального заимодавца - собственника денежных средств и имущества.

Следовательно, заемные денежные средства фактически принадлежали должнику ФИО2 Целью заключения сделок в период подозрительности является сокрытие данной информации от кредиторов должника.

ФИО8 поддержал требования финансового управляющего. Ранее представлял ответ на адвокатский запрос, указывал, что в наследственном деле не было никаких документов, помимо завещания на имя ФИО4, выписки ЕГРН на квартиру ФИО9, копии паспорта ФИО4 Данный факт подтверждает нотариус ФИО10

Ранее пояснял, что если учитывать документы по ООО «Перспектива», то в данном случае имеются следующие факты. По версии ООО «ЭПИК» право требования ФИО2 перешло к ООО «Перспектива» 01.04.2015 года, а 03.04.2015 года между ООО «ЭПИК» и ООО «Перспектива» было заключено соглашение об отступном, в соответствие с которым обязательства ООО «ЭПИК» перед ООО «Перспектива» были прекращены. Таким образом ФИО8. полагает, что документы по ООО «Перспектива» были сфальсифицированы руководством ООО «ЭПИК» в том числе с целью закрыть по бухгалтерским документам кредиторскую задолженность, минимизировать налоговую нагрузку на 14 748 370,71 руб.

Своевременное раскрытие каких-либо документов по ФИО2 не входило в планы ООО «ЭПИК», поэтому, ООО «ЭПИК» в 2017 году ограничилось формальным ответом в адрес ФИО8 об арендных отношениях. Более того, генеральный директор ООО «ЭПИК» ФИО14 предпочел не ставить свою подпись на ответе финансовому управляющему ФИО8, а попросил главного бухгалтера подписать данный документ. При этом, ФИО14 не мог рассматривать данный запрос как рядовой документ, который можно не рассматривать лично, так как ему не могло не быть известно о том, что ФИО2 является завуалированным соучредителем ООО «ЭПИК» и перед ФИО2 имеется долг в размере 74 млн. руб.

Тем более неправдоподобными представляются доводы представителя ООО «ЭПИК» о том, что они по первому требованию готовы были представить все документы по сделкам с ФИО2, но ждали запрос. Данные намерения возникли у ООО «ЭПИК» только после раскрытия документов ФИО2 (иск на 74 млн. руб.), что явно не входило в бизнес-планы ООО «ЭПИК», чем и было вызвано представление документов (по сделкам с членами семьи ФИО2) действующему финансовому управляющему (в качестве ответных действий).

Ранее, представитель ООО «ЭПИК» в судебном заседании пояснил, что реальным заимодавцем - собственником денежных средств являлась не ФИО9, а ФИО2 (ООО «ЭПИК» обладало данной информацией с самого момента получения займов).

При этом, представитель ООО «ЭПИК» никак не поясняет факт того что, обладая данной информацией, получив запрос ФИО8 в 2017 году, будучи осведомленными о банкротстве ФИО15. не раскрыло данную информацию перед финансовым управляющим.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что представитель ФИО4 занимает прямо противоположную позицию относительно сроков исковой давности по спорам, ответчиком по которым выступает ООО «ЭПИК». ФИО8 полагает, что сроки исковой давности по оспариванию сделок не пропущены во всех случаях (обособленных спорах).

На основании изложенного поддержал ранее представленный отзыв (возражения) на ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности, заявление об оспаривании сделки поддерживает.

Ранее пояснял, что довод ФИО2 о том, что «еще в 2018 году из ЕГРЮЛ арбитражному управляющему было известно, что компания Аранделар Лимитед (Британские Виргинские острова) являлась участником ООО «ЭПИК» с долей 40%» является несостоятельным и тем более не связан с конкретной оспариваемой сделкой (сделки не должника, а его матери- ФИО9).

Кроме того, аффилированность должника и ООО «ЭПИК» через офшорную компанию не может являться доказательством того, что финансовый управляющий знал о сделках должника с ООО «ЭПИК» (тем более сделках не самого должника), которые не подлежали государственной регистрации. Напротив, и должник и ООО «ЭПИК» указывают, что они не предоставляли информацию об оспариваемой сделке финансовому управляющему.

Непосредственно ФИО2 участником ООО «ЭПИК» не являлся и получение сведений об аффилированности указанных лиц носило затруднительный характер учитывая недобросовестностное поведение сторон, которые были обязаны содействовать финансовому управляющему в том числе в получении информации.

Из ответа налогового органа, а также из ЕГРЮЛ (список всех организаций, зарегистрированных на территории РФ)- финансовому управляющему было известно о наличии долей участия ФИО2 в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных именно на территории Российской Федерации, о чем была опубликована соответствующая информация в ЕФРСБ (публикация №2057449 от 05.09.2017). Таким имуществом (долями участия) являлись (на основании сведений налогового органа): ООО «СФЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «БЕТА ФИШ ТЕКНОЛОДЖИС» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Более того, доля участия ФИО2 в иностранной компании Аранделар Лимитед была оценена исключительно по номинальной стоимости (1000$ по курсу на 17.01.2018г. (дата решения об оценке) = 56 592 руб. 00 коп.) ввиду отсутствия информации об активах Аранделар Лимитед.

Исходя из этого, заявляя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ФИО4 должен был доказать, что финансовый управляющий, знал или мог знать об оспариваемых сделках (между ФИО9 и ООО «ЭПИК»).

Ни ООО «ЭПИК», ни ФИО9, ни ФИО4 и ФИО2 о наличии указанных сделок финансового управляющего не информировали.

ООО «ЭПИК» представило документы только после подачи заявлений об оспаривании сделок ФИО8 (ответчик - ООО «ЭПИК»).

Залоговые кредиторы (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, заявление финансового управляющего поддерживают в полном объеме. Считают, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим не пропущен. Заявление подано в пределах срока исковой давности 24.12.2020, после получения им письма ООО «ЭПИК» от 18.12.2020, что соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для предоставления дополнительных документов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство по делу на 18 января 2021 года на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 116.

Сторонам – сформировать позицию в письменном виде по вопросу назначения экспертизы.

Суд информирует лиц, участвующих в деле, о возможности проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» за пять рабочих дней до даты судебного заседания подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

Представитель участника обязан приложить к ходатайству копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).

Суд указывает сторонам на наличие возможности ознакомления с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья М.С. Давыдова