Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2017 (резолютивная часть) ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

04.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 01.11.2016.

В заседании суда заявитель настаивал на требованиях. Представил оригиналы документов, приобщенных к заявлению, справки о доходах, о пенсионных выплатах, а также о доходах супруги.

Явка конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, извещены надлежаще (почтовые уведомления в деле), позиция по заявлению суду не представлена.

В порядке статей 66 и 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (уменьшение) требований принято судом, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав заявителя, арбитражный суд установил, что согласно данным ЕФРСБ, информация о требовании кредитора размещена конкурсным управляющим в информационном ресурсе 06.09.2017 (в деле). В срок, установленный статьей 100 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), возражения от лиц, указанных в этой же статье, в отношении требований кредитора не поступили. Суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам.

01.11.2015 ООО «Эверест» в лице директора ФИО3 получило от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал договора займа от 01.11.2016. Выплата процентов договором не предусмотрена. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали возможность возврата займа частями.

Передача заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1659 от 01.11.2016, представленному заявителем - в оригинале.

В счет исполнения обязательств ООО «Эверест» выплатил 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.07.2017 заверен конкурсным управляющим ФИО2 – в деле).

Размер неисполненных обязательств составил 300 000 руб. долга. Проценты к взысканию не предъявляются.

В заседании суда заявитель пояснил, что заём ООО «Эверест» был представлен для развития бизнеса. Сам ФИО1 осуществлял руководство деятельностью клуба по мотоциклетному спорту (представлена копия удостоверения о присвоении ФИО1 звания мастера спорта России международного класса по мотоциклетному спорту).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания представленного заявителем оригинала договора займа от 01.11.2016 следует, что указанная в нем сумма 350 000 руб. была передана ООО «Эверест» в качестве займа с условием возврата 31.10.2017 и получена последним 01.11.2016 в связи с заемными правоотношениями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Учитывая, что в счет исполнения условий о возврате займа по договору займа заемщик ООО «Эверест» выплатил займодателю ФИО1 50 000 руб., что сторонами не оспаривается, договор займа от 01.11.2016 был реально исполнен его сторонами: выдача займа, возврат части займа (пункт 2.2 договора).

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа не может быть признан мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности фактаналичия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (часть 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие у ФИО1 денежных средств, подтверждено справками формы 2 НДФЛ за 2015-2016 годы, выданными работнику МАУ «Спортивный клуб «Торпедо», ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» и ООО «АВТОЦЕНТР», а так же справкой Военного комиссариата Курганской области о выплате ФИО1 пенсионного обеспечения.

Кроме того, заявителем представлены справки с места работы супруги ФИО4 (ГБУ «ШГБ»), а так же справки УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области о выплате ФИО4 страховой пенсии по старости (в деле).

Материалами дела подтверждается наличие совокупного дохода супругов ФИО1 и ФИО4, позволяющего предоставить по состоянию на 01.11.2017 заём в размере 350 000 руб.

Кроме того, судом отмечается, что документ, подтверждающий возврат части заемных денежных средств, удостоверен конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 Возражений по требованиям кредитора от управляющего и от бывшего руководителя должника ФИО3 (в том числе его финансового управляющего), извещенных о дате судебного заседания (уведомление в деле) суду не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами кредитором не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 300 000 руб. с 04.07.2017 по настоящее время, в материалы дела не представлены. О безденежности договора займа, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Факт заключения договора займа между заинтересованными лицами, судом не установлен.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 300 000 руб. долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Эверест».

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь требования ФИО1 в размере 300 000 руб. задолженность.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.