АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания» об обеспечении иска

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания» (ОГРН 1064501147040, ИНН 4501119692)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ОГРН 1094501007094, ИНН 4501154538)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Курганские подземные коммуникации» (ОГРН 1104501007236, ИНН 4501163853)

о признании сделок недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Курганские подземные коммуникации» (далее – ответчики) о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства №29 от 27.10.2016г.; договора купли-продажи транспортного средства № 28 от 28.10.2016г.; договора купли-продажи транспортного средства № 30 от 28.10.2016г.; договора купли-продажи транспортного средства № 31 от 28.10.2016г.; договора купли-продажи транспортного средства № 51 от 18.11.2016г.; договора купли-продажи недвижимости № 36 от 10.11.2016г. Указанные сделки истец считает мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу истца. Учредителем ответчиков является одно и то же лицо, а директором  - его сын.

Определением суда от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий на следующее
имущество:

-грузовой тягач седельный марки MANTGA 18.480 4x2 BLS, 2008 г.в., идентификационный номер WMAH05ZZ78W119273;

-транспортное средство MitsubishiOutlander 2.4, 2012 г.в., идентификационный номер JMBXTGF2WDZ003384;

-транспортное средство марки LexusLX 570, 2013 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04129921;

-транспортное средство марки NissanPatrol, 2011 г.в., идентификационный номер JNITANY62U003127;

-транспортное средство кран автомобильный марки KC-55713-5K-3 на шасси Камаз 43118-15, 2012г.в., идентификационный номер Х89557135С8АН5143;

-нежилое помещение общей площадью 493,8 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Курган, 3 мкр-он, д. 35 кадастровый (или условный номер) 45:25:020407:7412.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Курган-Пласт» судебным приставом-исполнителем 14.12.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, крана автомобильного марки КС-55713-5К-3 на шасси Камаз 43118-15, 2012г.в., идентификационный номер Х89557135С8АН5143. ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации» обратилось в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области с заявлением о снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. В случае удовлетворения заявления, произойдет выбытие имущества из собственности Ответчика 2, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился в суд с иском признании недействительными сделок, и обосновал заявление об обеспечении иска невозможностью исполнения судебного акта.

Положительное решение в отношении заявленных исковых требований не требует принудительного исполнения, на такое решение не выдается исполнительный лист. Соответственно, не имеется такого основания для принятия обеспечительных мер, как затруднительность исполнения судебного акта. Суд полагает, что заявленные меры не связаны с предметом исковых требований.

Суд также учитывает, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца 300914,85 рублей и двух постановлений об административных штрафах по 500 рублей наложен запрет на регистрационные действия в отношении 22 единиц транспорта.  Т.е. у должника по исполнительному производству имеется достаточное количество активов для исполнения судебного акта.  В такой ситуации непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб истцу, поскольку его интересы обеспечены в ходе исполнительного производства. Тогда как наложение ареста на другое имущество, принадлежащее предположительно не должнику,  нарушит баланс интересов сторон.                                                                                                                                                                                                            

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При изменении обстоятельств истец может вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           определил:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курганской области.