Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1.Кулинич С.Г. – представитель по доверенности №89 от 03.10.2007, после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности №64 от 01.02.2008

2.явки нет, извещен (телефонограмма)

установил:

закрытое акционерное общество «Степное» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского сельсовета (далее по тексту – ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании права собственности на производственный комплекс зерноток №2, расположенный по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Петровка, инвентарный номер 1598, литер объекта А, Б, В, Г, Д, Е.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП «Кургантехинвентаризация». Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (вынесено отдельное определение от 26.05.2008 года).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий справок ГП «Кургантехинвентаризация» №199 от 27.05.2008 года, №200 от 27.05.2008 года, №201 от 27.05.2008 года, №202 от 27.05.2008 года, №203 от 27.05.2008 года, №204 от 27.05.2008 года. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (в деле). В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области) пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не производилась. Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь, не имеющая собственника, или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь. В Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, с заявлением о регистрации спорных объектов как бесхозяйных никто не обращался. Письменного отказа не выносилось. Таким образом, истец не может ссылаться на статью 225 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной нормой только орган местного самоуправления имеет право обратиться с заявленным требованием в суд, и только в случае нахождения данного имущества на учете как бесхозяйного. Кроме того, истцом не представлена техническая документация, позволяющая идентифицировать спорные объекты, в также в требовании отсутствует полное описание спорного объекта (письменный отзыв в деле).

Представитель третьего лица (ГП «Кургантехинвентаризация») в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма). Представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании поданной ЗАО «Степное» заявки была проведена техническая инвентаризация и технический учет имущественного комплекса, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Петровка и заявителю выдана справка №13 от 17.01.2008 года. В связи с тем, что при вынесении судебного акта по данному делу не затрагиваются интересы ГП «Кургантехинвентаризация», просил провести судебные заседания без его участия (письменный отзыв в деле).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу заявленных требований, в связи с чем, предварительное судебное заседание считается оконченным.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв для уточнения исковых требований. После перерыва предварительное судебное заседание продолжилось.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить дело к судебному разбирательству на 19 июня 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 227.

Истцу – уточнить исковые требования в соответствии с данными технических паспортов на каждый объект; представить дополнительные доказательства владения спорными объектами, как своими собственными в течение 15 лет; доказательства несения расходов по содержанию спорных объектов.

Истребуемые документы представить в суд и сторонам за пять дней до даты судебного заседания.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания в случае объявления перерыва в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений в здании по адресу: <...>.

Судья В.Л. Широков