Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Глухих А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский областной колледж культуры» (ОГРН 1034500003570, ИНН 4501006410) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ", 2. УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, 3. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИС",

ходатайство Фонда пожарной безопасности о возобновлении производства по делу, поступившую от экспертной организации информацию

при участии в судебном заседании:
от истца: Поспелова О.И., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика: Чепис Е.В., представитель по доверенность 77 АВ 1836483 от 26.12.2016, от третьих лиц 1,2,3, 4: явки нет, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский областной колледж культуры» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности о расторжении договора № 124 от 22.09.2015, взыскании выплаченного аванса в размере 119 996 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10599,90 руб.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ", УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИС".

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили., ходатайств не направили, мнения по ходатайствам о назначении экспертизы по делу не высказали.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 13.07.2017 по делу № А34-13158/2016 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Аудит-Гарант», эксперт Щекин А.В. (г. Курган, ул. Б.Петрова, 117).

По запросу эксперта, поступившему в суд 21.07.2017, эксперту переданы материалы дела в связи с отсутствием технической возможности направить материалы дела в электронном виде согласно определению суда.

Определением суда от 13.07.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.08.2017.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Фонда пожарной безопасности о возобновлении производства по делу в целях уточнения первого вопроса, поставленного перед экспертом.

Экспертом 17.08.2017 направлено письмо о проведении осмотра объекта экспертизы 02-04.08.2017 года, в связи с невозможностью ранее уведомить ответчика о времени проведения осмотра надлежащим образом, просил продлить срок проведения экспертизы на 30 дней.

Представитель Фонда пожарной безопасности ходатайство о возобновлении производства по делу поддержала, полагала необходимым уточнить формулировку вопроса, поставленного перед экспертом под № 1, ссылалась на ответы, полученные после назначения экспертизы по делу, представленные с ходатайством. Указывала, что иная смета содержится в материалах дела, представлялась ранее. На продление срока приостановления производства по делу возражений не имела.

Представитель истца на продление срока приостановления производства по делу возражений не имела, сообщила, что осмотр объекта экспертизы фактически экспертом был произведен. По ходатайству о возобновлении производства по делу указывала на отсутствие иной, кроме следовавшей с договором сметы, подписанной сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в течение дня для установления времени, необходимого эксперту на фактическое направление в суд материалов дела с экспертным заключением. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы, ходатайство о возобновлении производства по делу, суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства Фонду пожарной безопасности следует отказать, в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика по формулировке вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта до назначения экспертизы по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не отпали, о невозможности проведения экспертизы экспертом не сообщено, суд считает, что основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая поступившую от экспертной организации информацию, срок приостановления производства по делу следует продлить.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Фонду пожарной безопасности в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Считать основания для возобновления производства по делу № А34-13158/2016 не наступившими.

Продлить срок приостановления производства по делу № А34-13158/2016 до 15.09.2017 года.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Курган, улица Климова, 62, зал судебных заседаний 611 на 6 этаже.

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство по существу спора в этом же судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учетом заключения эксперта.

Определение в части отказа в возобновлении производства по делу, продления срока приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.А. Пшеничникова