Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

05.10.2020 канцелярией суда зарегистрировано заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020, по условиям которого должник продала ТС: ВАЗ 21043, ГРЗ: Н425КК45, 2001 г.в. ФИО4 за 40 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить предмет договора в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель заявителя поддержал заявление.

ФИО4, ФИО5 (привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), с требованием не согласны, указали, что автотранспорт оплачен, контрагенты не являются заинтересованными лицами. Предоставлена информация о том, что у ответчика ФИО4 трое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Пояснили, что приобрели автомобиль для многодетной семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цены этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и 9или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она была уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующее:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 11.05.2020 ФИО2 продала, ФИО4 приобрела ТС – ВАЗ 21043 стоимостью 40 000 руб. (л.д. 6).

Отчуждение ТС зарегистрировано ГИБДД (л.д. 6, оборот).

Выдан страховой полис на имя ФИО4 – ответчика (л.д. 25).

Сделка носит возмездный характер, переход права собственности состоялся, оформлен в установленном порядке.

Договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора относительно того, что расчет между сторонами производится до подписания договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности оплатить цену по договору (справка о заработной плате покупателя, (л.д. 10), выписка с р/счета ответчика по вкладу «Мир» с информацией о реальном поступлении и снятии денежных средств с р/счета (л.д. 20), распиской, пояснениями (л.д. 18, 24).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный объект.

При рассмотрении спора суд учитывает, что стоимость ТС, установленная договором, не опровергнута.

Определением суда от 08.02.2021 судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебно – оценочной экспертизы.

Такое ходатайство не заявлено.

В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлен фотоматериал ТС с явными следами коррозии на кузове ТС, а также предоставлены сведения о расценках на ТС, не превышающих 40 000 руб. (судебное заседание от 03.03.2021).

Принимая во внимание изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля по заниженной цене, не имеется, ст. 65 АПК РФ.

Соответственно, доводы о реализации ТС с нарушением требований ст. 213.11 Закона о банкротстве (по заниженной цене) не подтверждены.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выполнения ФИО5 работ в ООО «Рифей» не может стать основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Не опровергнуты доводы должника о расходовании денежных средств в интересах конкурсной массы (ПКО № 110043 от 31.01.2020, л.д. 9). В частности, сумма по ПКО №110043 от 31.01.2020 соответствует сумме по расписке –л.д. 18).

Не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Не опровергнуты доводы ответчика о приобретении автомобиля для многодетной семьи.

Оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.