Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения обособленного спора к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Курган, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 года (резолютивная часть) ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

05.03.2021 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадью 33,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 45:25:070304:2547, заключенный 15.06.2018 между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО2 квартиру по адресу: <...>, площадью 33,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 45:25:070304:2547.

Определением суда от 09.03.2021 заявление оставлено без движения на срок до 31.03.2021. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в суд документы, указанные в результативной части настоящего определения.

Во исполнение указанного определения суда от заявителя поступили запрошенные документы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 заявление ФИО1 о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

09.03.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на квартиру № 82, расположенную по адресу: <...> до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, переданное путем совершения оспариваемых сделок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, в заявлении о признании сделки недействительной ФИО1 указал, что спорная квартира была продана ответчику, согласно договору купли-продажи от 15.06.2018, спустя два дня после того, как судом было отказано должнику в предоставлении отсрочки исполнения обязательств перед заявителем (Определение Курганского городского суда Курганской области от 1306.2018 по делу № 2-8633/2017). После продажи спорной квартиры, должник не производил погашение задолженности. В настоящий момент собственником спорной квартиры является ответчик – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить в целях недопущения причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и которое выступает или выступит в будущем предметом оспаривания сделок.

Испрашиваемые меры, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют правообладателю в осуществлении прав владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Действие ареста в общем виде заключается в том, что после даты ареста отчуждения вещи (иного распоряжения правом) не происходит, хотя бы указанные действия стороны и совершили в соответствии с законом и договором. Понятно, что судебный арест не может исключить совершения сделки, ее исполнения или подачи заявления о регистрации права. Но суть ареста состоит в том, что эти акты лишаются юридических последствий, не порождают прав и обязанностей. Для данного вывода не нужно признавать исполнение сделки - платеж или передачу вещи - также сделкой; достаточно того, что стороны в своем договоре связали с одним из этих действий возникновение прав и обязанностей и придали им тем самым значение юридических фактов, влекущих переход права собственности. Арест, в свою очередь, лишает указанные действия юридического эффекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Так, наличие записи в ЕГРН об аресте (запрете на совершение регистрационных действий, ином ограничении) не является препятствием для государственной регистрации изменения залогодержателя.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества. При этом, наличие ограничения в виде ипотеки не препятствует собственнику распоряжаться недвижимостью путем продажи (с досрочным погашением кредита), оформления купли-продажи при участии банка, выдавшего кредит, или переоформления ипотечного кредита на покупателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предоставленные доказательства во взаимосвязи, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника (а именно: предотвращение уменьшения конкурсной массы), на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, суд удовлетворяет заявленные требования.

При этом, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене (или замене одной обеспечительной меры другой статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает правоотношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение (квартира) площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер 45:25:070304:2547, расположенное по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников