Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.Н. Чехомовой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК- Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу № А34-13551/2018 до рассмотрения дела № А34-2053/2019, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дела № А34-2053/2019 и дела № А34-13551/2018 в одно производство,

при участии:
от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1– представитель по доверенности № 04-11/87395 от 25.12.2018, предъявлено удостоверение УР № 034155.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-23/22 от 20.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство об объединении дел № А34-2053/2019 и № А34-13551/2018 в одно производство.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что рассмотрение дела начнется с начала, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Представителем Общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №№ А34-2053/2019 и вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2053/2019.

В обоснование ходатайства указано, что «в основу оспариваемого Решения положены доказательства полученные Инспекцией ФНС РФ по городу Кургану в ходе исполнения Решение Инспекции № 14-23/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2018 года.».

Возражая против данного ходатайства представитель налогового органа указал, что заявителем не представлено доводов, по которым суд должен признать невозможным рассмотрение настоящего дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено.

Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело № А34- 13551/2018 по заявлению Общества о признании незаконным решения налогового органа от 20.07.2018 № 15-23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерно заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2014 года по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся с 28.12.2016 по 24.08.2017.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об объединении дел № А34-2053/2019 и № А34-13551/2018 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства налоговым органом указано, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящее время, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения № 14-23/4 от 16.03.2018 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (дело № А34-2053/2019 судья Задорина А.Ф.).

Указанное решение приято в рамках проведения выездной налоговой проверки, результатом которой является решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-23/22 от 20.07.2018.

В рассматриваемом деле, заявитель в п.5, п.5.1, п.5.2, п.5.3 заявления, в обоснование признания не соответствующими требованиям Налогового законодательства проведенных Инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля делает вывод, что «документы полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами».

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки основаны на доводах признания незаконным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражая против удовлетворения ходатайства налогового органа представитель заявителя пояснил, что в данном случае, исковые требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого, из заявленных требований. Риск принятия противоречащих, друг другу судебных актов отсутствует, поскольку предметы спора различны. Более того, существует, институт преюдиции, в связи; чем обществом «УК «Вент» заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А34-2053/2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить

несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Предметом исковых требований в рамках дела № А34-2052/2019 является требование Общества о признании незаконным решения налогового органа о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, требования предъявлены различные, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел и исключает общность их по доказательствам

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Наличие в вышеуказанных делах ссылки на проведение налоговым органом одной выездной налоговой проверки не является основанием для их объединения.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам налогового органа, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд предоставил налоговому органу возможность предоставления доказательств в обоснование доводов об объединении дел в одно производство. Вместе с тем, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков налоговым органом не представлено.

Предполагаемая налоговым органом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Названные выше дела не являются однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению объема обстоятельств, необходимых для доказывания, и соответственно объема подлежащих исследованию доказательств, что не приведет к более быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

При объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также говорит об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В данном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, также всестороннего и объективного рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А34-13551/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2053/2019, так как решение арбитражного суда по делу № А34- 2053/2019 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А34- 13551/2018.

Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках дела № А34-2053/2019 рассматриваются обстоятельства, пересекающиеся предметом доказывания с настоящим делом (нарушение налоговым органом порядка назначения и проведения мероприятий дополнительного налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки).

Обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом установлена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

На основании изложенного, в целях единообразия судебной практики, принимая во внимание, что в рамках арбитражного процесса неприемлема конкуренция между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, производство по настоящему делу следует приостановить применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2053/2019.

Руководствуясь статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А34-13551/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2053/2019.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 05.10.2018 6:41:56

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна