Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 391 руб. 39 коп. и приложенными к нему документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 391 руб. 39 коп. с последующим начислением с 20.08.2021 на сумму 439 000 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-14704/2020 от 22.06.2021.

Исковое заявление не было принято к производству и определением суда от 30.08.2021 оставлено без движения.

Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.09.2021, а именно:

- представить доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии или ее вручения непосредственно ответчику под расписку;

- представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Истцом 13.09.2021 представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не в полном объеме (представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд).

Не устраненным остался недостаток искового заявления, что выразилось в отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии или ее вручения непосредственно ответчику под расписку, то есть не подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

К исковому заявлению приложена претензия. Доказательств направления претензии с уведомлением о вручении, а если претензия доставлена или вручена ответчику непосредственно истцом - расписки соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, не представлено.

Приложенная к иску квитанция от 16.07.2021 таким доказательством не является, поскольку согласно указанной квитанции исковое заявление направлено не по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически претензия направлена по адресу: 640027, <...>, тогда как юридическим адресом общества является: 620000, <...> стр.6, пом.34/1.

13.09.2021 в качестве доказательства направления претензии истцом представлены копии кассового чека от 26.07.2021, РПО № 64001855152942. Однако, копия данного чека была представлена приложением к иску (поступил в суд 23.08.2021) как доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, уточняющих пояснений по данному вопросу в исковом заявлении, равно как и в тексте ходатайства о приобщении дополнительных документов, не имеется.

Определением от 20.09.2021 срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 14.10.2021. Истцу предложено в указанный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений и представить доказательства, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу общества (620000, <...> стр.6, пом.34/1) претензии или ее вручения непосредственно ответчику под расписку.

14.10.2021 в электронном виде от истца в адрес суда поступило ходатайство о приобщении в дело копии квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, с изложением просьбы о том, что если квитанция не является подтверждением ее направления в адрес ответчика – о продлении срока оставления иска без движения для исправления замечаний ввиду нахождения представителя заявителя ФИО1 с 17.09.2021 на больничном. К ходатайству приложены две копии одной квитанции с почтовым треком отправления РПО № 64002743063135 от 08.12.2020 (штамп отделения связи 08.12.2016), с рукописным указанием адресов получателя, ни один из которых не соответствует юридическому адресу ответчика: 620000, <...> стр.6, пом.34/1. Более того, исходя из даты почтового отправления, отраженной в самой квитанции, некая корреспонденция отправлена 08.12.20, что соответствует дате 08.12.2020, между тем как из содержания претензии, приложенной к иску, расчет неустойки произведен по состоянию на 19.08.2021, и презюмируется в тексте претензии о рассчитанной сумме неустойки в размере 24 391 руб. 39 коп. «по сегодняшний день», что предполагает из последнего периода ее исчисления (26.07.2021-19.08.2021) возможность направления претензии в адрес ответчика не ранее 19.08.2021.

Между тем исковое заявление направлено в суд 20.08.2021 и поступило 23.08.2021, при отсутствии доказательств получения ответчиком к указанной дате претензии, представленные заявителем доказательства в виде почтовой квитанции от 08.12.2020 не являются доказательствами принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет передать спор на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, представленными доказательствами заявителем недостаток искового заявления не устранен.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, поскольку указанный срок уже судом продлялся определением от 20.09.2021, недостаток до 14.10.2021 не устранен, нахождение на листе временной нетрудоспособности представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения заявителем определенных действий, поскольку юридическое лицо не лишено возможности прибегнуть к услугам иного представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не были устранены, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.07.2021 (ФИО2 за ООО «Магнум»), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.07.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Приложение: исковое заявление на 8 л. с приложенными документами.

Судья

Н.В. Аврамова