Определение № А34-1362/13 от 31.10.2013 АС Курганской области

059/2013-46143(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панфиловой Е.Ю., проведя судебное заседание по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН 4501161895, ОГРН 1104501005344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН 4504044621, ОГРН 1104508000190)

о взыскании 12332604 руб. 66 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН 4504044621, ОГРН 1104508000190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ИНН 4501161895, ОГРН 1104501005344),

о взыскании 9328738 руб. 88 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж», 2. закрытое акционерное общество «Курганстальмост», 3. индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич

при участии в заседании представителей:

от истца: Шиловских С.В., доверенность от 07.09.2013,

от ответчика: Кугаевский Р.В., доверенность от 28.02.2013, Лукин В.В., доверенность от 01.10.2013,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. Лукин В.В., доверенность от 01.08.2013, 3. Шиловских С.В., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ответчик) о взыскании 400000 руб., из них: 300000 коп. - сумма основного долга по договору № 03 консультационных услуг от 29.12.2012, 100000 – пени за просрочку исполнения обязательств,

ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2013 судом принято увеличение размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 12332604 руб. 66 коп., из них: 9115771 руб. 96 коп. – задолженность по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010, 3216832 руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения оплаты по договору № 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» о взыскании 2986032 руб. 88 коп., из них: 986032 руб. 88 коп. – возврат денежных средств по договору № 03 от 29.12.2010, 2000000 – неосновательное обогащение, ссылаясь на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж», закрытое акционерное общество «Курганстальмост».

Определением от 27.05.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято увеличение размера встречных исковых требований до 9328738 руб. 88 коп.

Определением от 01.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3861518 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал ходатайство о фальсификации и о назначении судебной экспертизы. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Представитель истца пояснил суду, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 заявлено с целью отбора образцов свободного почерка, а не для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, ходатайство судом отклонено в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Кургану решения единственного участника ООО «Экономический арбитраж» о назначении ФИО2 директором ООО «Экономический арбитраж» в январе 2013 года, заявления ФИО2 в налоговые органы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания ФИО2 директором ООО «Экономический арбитраж» с целью проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 и ФИО2

Ходатайство в части истребования решения единственного участника ООО «Экономический арбитраж» о назначении ФИО2 директором ООО «Экономический арбитраж» в январе 2013 года судом отклонено, поскольку оспаривание вышеуказанного решения единственного участника ООО «Экономический Арбитраж» не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В остальной части ходатайство удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании в налоговых инспекциях заявлений юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанных от имени ФИО2, и представленных в налоговые органы.

Представители ответчика и третьих лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования; представил дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица (ЗАО «Курганстальмост») возражал против исковых требований. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 – заместителя директора ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит», ФИО5 – бывшего работника ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (работал в должности экономиста), ФИО6 – бывшего работника ООО «Уральский экономический арбитраж

– Аудит» (работала в должности бухгалтера) для дачи пояснений по настоящему делу.

Ходатайство в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично в отношении ФИО4.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО4 (показания на аудионосителе).

Свидетелем для обозрения судом представлены подлинники решения единственного участника общества ООО «Экономический Арбитраж» о прекращении полномочий директора ФИО2, его заявления об освобождении от замещаемой должности (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо (ИП ФИО1) поддержал первоначальные исковые требования, пояснил, что полагает преждевременным заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве согласно договору уступки прав требования от 07.09.2013.

Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым истребовать в ЭКЦ УВД по Курганской области, Федеральном бюджетном учреждении Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы без образцов свободного почерка и подписи лица, подпись которого оспаривается стороной при наличии иных документов, подписанных от имени соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, необходимость истребования доказательств, рассмотрев письменные материалы дела, учитывая необходимость истребования доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство по делу на 2 декабря 2013 года на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 203.

С целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонам предлагается представить документы, содержащие оттиск печати ООО «Экономический арбитраж» на дату, близкую к дате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а также документы, содержащие подпись от имени Агафонова Д.Н.

Истцу – предлагается обосновать наличие права требования спорной суммы задолженности с учетом имеющегося договора уступки от 07.09.2013.

Третьему лицу (ФИО1) – представить письменный отзыв на иск.

Представителям при явке в судебное заседание иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: для руководителя – соответствующее решение (приказ) о назначении (избрании) на должность руководителя и паспорт; для других представителей – доверенность и паспорт (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Сторонам разъясняется, что в случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания по телефону (т. 8 (3522) 41-84-84), или направить документы по факсу (факс т. 8 (3522) 41-88-07).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.